Решение по делу № 2-373/2022 от 20.12.2022 | Красногорский районный суд (Брянская область)

УИД 32RS0018-02-2022-000444-66

Дело № 2-373/2-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.,

при секретаре Сиваковой Е.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчица - администрации Гордеевского района

Брянской области ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Гордеевского муниципального района <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перешел в совместную собственность. Собственниками долей, приватизированного дома стали ФИО3, его супруга ФИО8, дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени жилой дом на государственном кадастровом учете недвижимого имущества не состоит, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не производилась. На момент заключения настоящего договора истец ФИО4 будучи совершеннолетним, с ДД.ММ.ГГГГ не проживал и не был зарегистрирован в вышеуказанном доме, о чем свидетельствует справка о проживании, выданная Гордеевским сельским поселением. Своего согласия на участие в приватизации он никому не давал. Будучи уверенным, что вышеуказанный жилой дом принадлежит родителям, так как неоднократно получал выписки ЕРГН об отсутствии в собственности недвижимого имущества. О том, что он является участником приватизации и собственником 1/4 доли в вышеуказанном доме, узнал лишь в апреле 2022 года. Считает включение в состав лиц, участвующих в приватизации жилого помещения без его согласия незаконным. Так как своего согласия на участие в приватизации истец никому не давал, считает договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 недействительным в части. Просит суд признать договор на передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом <адрес> на жилой дом, недействительным, в части включения истца в состав участников приватизации и обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> исключить ФИО4 из числа участников приватизации жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>.

Представитель истца, ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования, просил признать: сделку недействительной в части; договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу дома в собственность, заключенный между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом <адрес> на жилой дом недействительным, в части включения истца в состав участников приватизации; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> исключить ФИО4 из числа участников приватизации жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - администрации Гордеевского района Брянской области ФИО2 в судебном заседании разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявление о приватизации написал сам, мнение членов семьи о желании участвовать в приватизации не выяснял. ФИО4 на момент заключения договора приватизации не был зарегистрирован и не проживал в приватизируемом жилом доме, с 1990года проживал в <адрес>, затем ушел служить в армию, после чего заключил контракт о прохождении военной службы, в настоящее время проживает в <адрес>.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 1993 года ФИО3 (отец истца) обратился к наймодателю занимаемого им жилого помещения, которым являлась администрация КХП «Гордеевское», с заявлением о приватизации квартиры, при этом в качестве членов семьи нанимателя были указаны ФИО8, ФИО4 (истец), ФИО9 (л.д. 65).

Согласно справки Гордеевского муниципального архива № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилые помещения с 1985 года по настоящее время на хранение в архив не поступали. (л.д.14)

Согласно справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приватизационного дела в отношении ФИО3 за давностью лет в архиве отсутствует. (л.д.36)

Со слов ФИО3 в судебном заседании, в период подачи им заявления о передаче в совместную собственность жилого помещения, истец являлся совершеннолетним, в доме не проживал, регистрации не имел, о желании участия в приватизации, у членов семьи, в том числе и истца, он не интересовался. Доверенности на представление его интересов в административных и жилищных органах, ФИО4 ему не выдавал.

Согласно справки ФГБОУ «Брянский государственный аграрный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 12).

Согласно данным похозяйственной книги, на момент приватизации по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали супруги ФИО3, ФИО8, а также их несовершеннолетний сын ФИО9 (л.д. 15-18)

Согласно справки, выданной Гордеевским сельским поселением Гордеевского муниципального района, ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (убыл в <адрес>, в/ч 3694). (л.д.13)

Согласно выписки из послужного списка подполковника ФИО4, он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу в различных должностях в в/ч 3694. (л.д 84)

На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом <адрес>, заключен договор о передаче в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на состав семьи из 4 человек. Договор подписан представителем «Продавца» и «Покупателем» - ФИО3 (л.д. 66-67)

Поименный состав членов семьи был перечислен ФИО3 в заявлении на приватизацию (л.д. 65), куда вошел и истец.

Участниками приватизации в дальнейшем не было заключено соглашение к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на квартиру, не регистрировались права собственности на объект недвижимости в ЕГРН. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора) приватизация жилья есть бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статьей 11 названного закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При отсутствии согласия всех проживающих совместно членов семьи нанимателя договор приватизации не мог быть заключен. В случае отказа от участия в приватизации, этот отказ должен был закрепляться в письменной форме, поскольку право каждого члена семьи на участие в приватизации предусмотрено законом и предполагается. То есть договор приватизации может быть заключен только с членами семьи, проживающими совместно.

Доказательства, представленные истцом свидетельствуют об обратном, из материалов дела следует, что истец на момент заключения договора, совместно с родителями уже не проживал и не проживает до настоящего времени, членом их семьи не являлся.

Действия ФИО4, такие как, снятие с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, добровольное выселение из занимаемого родителями жилого помещения, не заключение соглашения о долях, отсутствие регистрации прав собственности на спорное жилое помещение, свидетельствуют об отсутствии намерений участвовать в приватизации с его стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора приватизации ФИО4 в качестве правового основания сослался на положения части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод истца и его представителя о том, что ФИО4 с 1990 года и до настоящего времени не проживал в спорной квартире, соответственно не имел права на участие в приватизации, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемой сделкой, по заключению договора приватизации с участием ФИО4, нарушаются его законные интересы и право на жилье, поскольку имеющийся договор приватизации препятствует в получении жилого помещения по месту службы и постоянного места жительства ФИО4

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

При этом согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований к администрации Гордеевского муниципального района <адрес> о признании договора на приватизацию жилого помещения недействительным в части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к администрации Гордеевского муниципального района <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, удовлетворить.

Признать договор на передачу дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и комитетом по управлению имуществом <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, в части включения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состав участников приватизации.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> исключить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из числа участников приватизации жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Федина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>