Решение по делу № 2-282/2023 от 10.05.2023 - о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления вины работника, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

2-282/2023 (2-3998/2022;)

86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А., представителя истца Г.И.Л. - адвоката Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Л. к АО "Новомет-Пермь", Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, администрации города Нефтеюганска в лице департамента экономического развития администрации города Нефтеюганска, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Нефтеюганскому территориальному объединению организаций профсоюза, о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления вины работника, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в период осуществления у ответчика трудовых обязанностей в должности монтёра кабельного производства в Цехе ремонта электропогружных установок, кабельный участок № ОП «Новомет-Нефтеюганск», (дата) произошел несчастный случай, в результате которого она была госпитализирована с (иные данные). Указанные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Акт № не содержит в разделе 9 сведений о процентом соотношении вины работника в несчастном случае на производстве.

Ни один из опрошенных свидетелей - не является очевидцем несчастного случая на производстве. Ни в одном из показаний нет сведений о производстве влажной уборки со стороны потерпевшей.

При этом, в п. 8 акта указано, что комиссия предположила, что Г.И.Л. выполнении работы споткнулась о штырь на колесе для намотки кабельных удлинителей, однако Актом не установлено, что при выполнении работ проходы к рабочему месту были загромождены. Не установлена и причинно-следственная связь между уборкой рабочего места ветошью - верхняя поверхность рабочего места, и спотыканием о штырь на колесе для намотки - на уровне ног.

Указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец просит восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что она длительное время находилась на лечении, осуществляет его по настоящее время, является юридически неграмотной, при этом ответчик до подачи иска в суд не предоставлял ей документы, запрашиваемые истцом.

По требованию об оплате временной нетрудоспособности указывает, что по утверждению ответчика, Г.И.Л. не были представлены документы, предусмотренные ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006г № 255-ФЗ, а именно справка о сумме заработка с предыдущего места работы. Данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку работником такие документы предоставлялись при трудоустройстве, в том числе, направлялись повторно почтой России.

При этом, если работодатель не располагал этими документами, ему надлежало произвести следующие действия: рассчитать пособие за первые три дня нетрудоспособности исходя из среднего заработка, в который включают выплаты, начисленные организацией. Если выплат еще не было или средний заработок за расчетный период получился ниже МРОТ, рассчитывают пособие исходя из МРОТ. Если в данной местности действует районный коэффициент к зарплате, МРОТ применяют с его учетом (ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ). Размер пособия в расчете за полный календарный месяц не может быть меньше МРОТ, установленного на день наступления страхового случая (ч. 6.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ); получают от работника заявление о направлении запроса в ПФР о представлении сведений о заработке работника на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом заявлений об увеличении исковых требований, истец просит признать Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от (дата) недействительным в той части п.8,9,10, которой установлена вина работника. Исключить сведения о наличии вины Г.И.Л. и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве -100%. Взыскать с АО «Новомет-Пермь» в пользу Г.И.Л. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 59 459.70 руб., проценты в счет компенсации за задержку выплат по листу нетрудоспособности 38 523, 96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

АО "Новомет-Пермь" не соглашаясь с требованиями истца в полном объеме, направило в суд письменные возражения и дополнения к ним, указав, что довод истца о признании акта № от (дата) недействительным в части обстоятельств несчастного случая (п.8), причины несчастного случая (п.9), лица допустившего нарушения требований охраны труда (п.10) является несостоятельным, поскольку расследование несчастного случая проводилось незаинтересованными членами комиссии, в составе которой в преобладающем большинстве были не представители работодателя, председателем комиссии был главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, члены комиссии всесторонне, в полном объеме исследовали все обстоятельства связанные с произошедшим несчастным случаем, изучили все доказательства, основания считать проведенное расследование необъективным, несоответствующим обстоятельствам дела, и акт № от (дата) недействительным, отсутствуют.

Довод истца о том, что обстоятельства, указанные в Акте № от (дата), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, не указано, в чем именно заключается несоответствие фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие обстоятельств, указанных в акте № от (дата), фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что требование истца о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным предъявлено по истечении установленного законом срока.

Акт № от (дата). был получен Г.И.Л. (дата). С момента получения истцом указанного акта прошло более тридцати месяцев (более 2,5 лет). Таким образом, срок для предъявления истцом требования о признании акта № от (дата) недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о наличии у нее вследствие несчастного случая на производстве диагноза электротравма является субъективным мнением Г.И.Л., не подтвержденным доказательствами. Таким образом, отсутствуют основания для признания акта № от (дата) недействительным и дополнении акта диагнозом Г.И.Л. - электротравма, в связи недоказанностью истцом указанных обстоятельств.

Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является необоснованным.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств факта причинения ему морального вреда в результате нравственных или физических страданий; фактов неправомерных действий или бездействий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца; вины работодателя в причинении морального вреда; наличия причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями или бездействиями ответчика и фактом причинения морального вреда; обоснованности размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости. Поскольку доказательств наличия вины работодателя истцом не предоставлено соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда Г.И.Л.

Также, несостоятелен довод истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, поскольку подтверждающие доказательства отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от (дата) (форма Н-1) причиной несчастного случая является неосторожные действия работника (код 15).

На основании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре ФИО1 от (дата) (форма 5) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются Прочие причины (код 15), выразившиеся неосторожными действиями работника.

Доказательства вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве отсутствуют.

АО «Новомет-Пермь» в полной мере выполнены все мероприятия обеспечению безопасных условий труда, а именно проведен вводный инструктаж, повторные инструктажи, проведена стажировка работника, проверка знаний, проведено обучение по охране труда по профессии, осуществлена выдача необходимых средств индивидуальной защиты.

Сам по себе факт причинения вреда здоровью Г.И.Л., признанный несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а личная неосторожность Г.И.Л.

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работодателя истца обязанности возместить Г.И.Л. моральный вред. Не доказано, что вред причинен истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по создании условий труда, соответствующих установленным правилам и нормам.

(дата) в адрес АО «Новомет-Пермь» поступило ходатайство истца об изменении исковых требований. Истец просит признать акт № о несчастном случае на производстве от (дата) недействительным в части, исключить сведения о наличии вины Г.И.Л. и установить степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве - 100 %; взыскании с АО «Новомет-Пермь» в пользу Г.И.Л. компенсации за задержку выплат по листку нетрудоспособности в размере 38 523 руб. 96 коп.

Ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела доказательства вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве отсутствуют.

Несостоятелен довод истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, поскольку подтверждающие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца об установлении в акте о несчастном случае на производстве степени вины работодателя 100% является необоснованным, неподтвержденным надлежащими доказательствами и предъявлено по истечении срока исковой давности.

Требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат по листку нетрудоспособности является несостоятельным, расчет пособия Г.И.Л. произведен АО «Новомет-Пермь» в соответствии с действующим законодательством исходя из сведений о заработной плате, полученной истцом у ответчика за весь период работы.

Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для выплаты пособия по временной нетрудоспособности справок о сумме заработка у других страхователей за два года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, не может повлечь для работодателя негативных последствий в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца.

Сведения о сумме начисленных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности Г.И.Л. указаны в справке и расчетах пособия, приобщенных к материалам дела. Сумма начисленного пособия составляет 59 459 руб. 70 коп., сумма выплаченного пособия составляет 51 729 руб. 70 коп. Соответственно, задолженность АО «Новомет-Пермь» по выплате Г.И.Л. пособия по временной нетрудоспособности отсутствует.

Кроме того, требование истца о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности предъявлено по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Суммы пособия по временной нетрудоспособности были получены Г.И.Л. в период с (дата) по (дата) С момента получения истцом указанных сумм пособий до момента предъявления в суд требований прошло более трех лет при установленном ст. 392 ТК РФ сроке - один год со дня срока выплаты.

Соответственно, срок для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за задержку выплат пособий истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.В. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.И.Л., представителя ответчика АО "Новомет-Пермь", представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, представителя ответчика Государственной инспекции труда ХМАО-Югры, представителя ответчика администрации г. Нефтеюганска в лице департамента экономического развития администрации г. Нефтеюганска, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, представителя ответчика Нефтеюганского территориального объединения организаций профсоюза, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о возложении на ответчика АО «Новомет-Пермь» обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере (иные данные) рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Г.И.Л. на основании трудового договора от (дата) принята на работу ООО «Новомет-Сервис» в ОП «Новомет-Нефтеюганск» Цех ремонта ЭПУ кабельный участок № на должность монтер кабельного производства на определенный срок: по (дата).

ООО «Новомет-Сервис» (дата) реорганизовано в форме присоединения его к АО «Новомет-Пермь» в порядке универсального правопреемства.

(дата) было выдано заключение предварительного медицинского осмотра Г.И.Л. Согласно результатам проведенного медицинского осмотра Г.И.Л. не имела медицинских противопоказаний к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. (дата) Г.И.Л. был проведен вводный инструктаж по охране труда. (дата) Г.И.Л. был проведен вводный инструктаж по охране труда. С (дата) по (дата) была проведена стажировка Г.И.Л. (дата) АО «Новомет-Пермь» была проведена проверка знаний по охране труда Г.И.Л. В соответствии с Распоряжением руководителя подразделения ООО «Новомет-Сервис» № от (дата) на основании проведенной проверки знаний (дата) Г.И.Л. была допущена к самостоятельной работе. (дата) с Г.И.Л. проведен повторный инструктаж по охране труда.

(дата) в 17 ч. 50 мин. с Г.И.Л. произошел несчастный случай на производстве.

(дата) АО «Новомет-Пермь» создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая на производстве. Председатель комиссии - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2

В состав комиссии входили:

М.М.А. - главный инженер АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-Нефтеюганск»;

Г.О.Д. - начальник ООТ, ПБ и ООС АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет- Нефтеюганск»;

Р.М.А. - уполномоченное (доверенное) лицо по охране труда от трудового коллектива АО «Новомет-Пермь» ОП «Новомет-Нефтеюганск»;

П.А.И. - начальник отдела труда департамента экономического развития администрации г.Нефтеюганска;

Б.Н.В. - председатель Нефтеюганского территориального объединения организаций профсоюза;

Л.О.В. - главный специалист филиала № Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре.

Комиссией проведено расследование и оформлен акт о несчастном случае на производстве № от (дата) по форме Н-1.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от (дата) (форма Н-1) причиной несчастного случая является - неосторожные действия работника (код 15).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N° 1 от (дата) (форма Н-1) в 17 ч. 00 мин. Г.И.Л. пошла на перерыв, в комнату приема пищи, пила чай. В 17 ч. 15 мин. Г.И.Л. вновь пришла на свое рабочее место и стала его убирать. Уборку проводила ветошью и теплой водой, оттирала нефтепродукты с оборудования. В 17 ч. 50 мин. мастер С.Н.З. стояла в 1,5 м от рабочего места Г.И.Л., спиной к ней, обсуждала выполнение задания с монтером кабельного производства И.И.М., в это время Г.И.Л. упала на пол, лицом вниз, потеряла сознание. Мастер С.Н.З. сразу подошла к Г.И.Л., позвала других работников участка и начала оказывать первую помощь. Потом С.Н.З. вызвала бригаду скорой помощи. Приехавшие медицинские работники осмотрели пришедшую в себя Г.И.Л. и приняли решение о ее госпитализации. Работники участка довели Г.И.Л. до машины скорой помощи. Пострадавшая была доставлена в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив». Комиссия по расследованию несчастного случая изучила рабочее место пострадавшей Г.И.Л., и предположила, что Г.И.Л. при выполнении работы споткнулась о штырь на колесе для намотки кабельных удлинителей, в результате чего упала.

В пункте 8 Акта № указан вид происшествия – падение на ровной поверхности одного уровня в результате спотыкания.

В качестве причины несчастного случая указано: п.9.1. Неосторожные действия работника (код 15) монтер кабельного производства проявила неосторожность при проведении уборки рабочего места, что является нарушением:

Инструкции по охране труда для монтера кабельного производства ИОТ-011-2018, раздел 2 Требования перед началом работы:

п.2.2. Осмотреть рабочее место, привести его в порядок, освободить проходы и не загромождать их;

п.2.6. перед началом работ на технологической линии ремонта кабеля - ТРЛК необходимо проверить: - рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности.

В силу п. 10.1. акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Г.И.Л. - монтер кабельного производства, допустившая нарушение требований Инструкции по охране труда для монтера кабельного производства ИОТ-011-2018, п.п. 2.2., 2.6.

Согласно медицинскому заключению БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по форме 315/у от (дата) пострадавшая Г.И.Л. получила: (иные данные) Степень тяжести травмы - тяжелая.

(дата) главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре направил материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Г.И.Л., в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру.

В октябре 2019 года Г.И.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с заявлением о несогласии с обстоятельствами и выводами комиссии по расследованию несчастного случая. На основании данного заявления было проведено дополнительное расследование.

В ходе проведения дополнительного расследования повторно направлен запрос в БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» о степени и характере полученных Г.И.Л. при несчастном случае повреждений здоровья, согласно медицинскому заключению по форме 315/у от (дата) № пострадавшая получила: (иные данные) Степень тяжести травмы - тяжелая.

Согласно опросу, Г.И.Л. утверждает, что уборку рабочего места не производила. В момент получения травмы Г.И.Л. утверждает, что производила зачистку жил, при выполнении работ взяла кабель стала очищать от изоляции, почувствовала жгучий удар, и после этого ничего не помнила.

В соответствии с поступившим обращением Г.И.Л. о том, что она получила электротравму, по данному факту главный государственный инспектор труда ФИО3 пришла к выводу, что электротравма у Г.И.Л. отсутствует.

В соответствии с Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре ФИО1 от (дата) (форма 5) причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Прочие причины (код 15), выразившиеся неосторожными действиями работника.

Достоверно установить, что произошло в момент падения Г.И.Л. не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Довод истца о получении при несчастном случае на производстве (дата) электротравмы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является версией истца, которая опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно заключению экспертов КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), в ходе неоднократных обследований Г.И.Л. разными специалистами (травматолог, терапевт, невролог, реаниматолог) в период оказания ей специализированной медицинской помощи с (дата) по (дата) какие-либо объективные признаки поражения электрическим током установлены не были, клиническая симптоматика полностью соответствовала черепно-мозговой травме.

Этим же заключением установлено, что полученные истцом при несчастном случае на производстве телесные повреждения: (иные данные) квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

При этом, суд приходит к выводу, что вывод Комиссии о наличии в действиях Г.И.Л. неосторожности основан на предположении, не подтвержден материалами расследования и иными доказательствами, также Комиссией достоверно не установлено, что Г.И.Л. споткнулась о штырь на колесе для намотки кабеля, не были установлены и иные предметы, которые могли способствовать падению Г.И.Л., данные предположения не согласуются и с местом расположения колеса для намотки кабеля, которое имеет штыри и местом падения Г.И.Л. (обведено на фото), в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными, из п.п. 8, 9, 10 акта в части указаний на спотыкание Г.И.Л., на неосторожные действия работника, на нарушение Г.И.Л. п.п. 2.2, 2.6 Инструкции по охране труда для монтера кабельного производства ИОТ-011-2018 и отнесение ее к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, надлежит исключить.

Факт грубой неосторожности в действиях Г.И.Л. при расследовании несчастного случая на производстве не был установлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал ли должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока оплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Г.И.Л. просит суд восстановить указанный срок, мотивируя тем, что она длительное время находилась на лечении, осуществляет его по настоящее время, является юридически неграмотной, при этом ответчик до подачи иска в суд не предоставлял ей документы, запрашиваемые истцом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Г.И.Л. также давала пояснения относительно своего тяжелого состояния здоровья после полученной травмы, ей тяжело передвигаться самостоятельно, ссылалась на провалы в памяти, затрудненную речь и длительное лечение и реабилитацию, которое она получает по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что полученные истцом травмы и повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, травма квалифицирована экспертами как тяжелая, последствия от которой проявляются по настоящее время, суд приходит к выводу, что срок пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Истец также просит установить вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 100%.

Принимая во внимание, что факт грубой неосторожности в действиях Г.И.Л. при расследовании несчастного случая на производстве не установлен, при этом, достоверно установить, что произошло в момент падения Г.И.Л. в ходе расследования несчастного случая не представилось возможным, объективные данные о наличии вины работодателя в размере 100% отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку надлежащих доказательства наличия указанных справок у истца и предоставлении их ответчику в материалах дела отсутствуют, представленные копии заявления и почтовой квитанции указанные обстоятельства надлежащим образом не подтверждают, тогда как обязанность по предоставлению работодателю достоверных сведений и документов, на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, возложена ст. 4.3 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года на работника.

Ссылки истца на иной порядок исчисления указанного пособия, предусмотренные ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, ч. 6.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, судом отклоняются, поскольку указанные истцом положения закона в период назначения данного пособия не действовали.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018, действующей на дату несчастного случая на производстве - 25.01.2019) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 указанной статьи.

Застрахованным лицом вместо подлинника справки о сумме заработка, из которого должны быть исчислены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, может представляться копия справки о сумме заработка, заверенная в установленном порядке.

В случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, либо территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие в случаях, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи настоящего Федерального закона, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Доказательства предоставления указанных справок стороной истца не представлено, с заявлением о направлении запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате Г.И.Л. к ответчику не обращалась.

В удовлетворении данной части требований истцу надлежит отказать.

Основания для взыскания компенсации за задержку выплат пособия по нетрудоспособности по ст.236 ТК РФ отсутствуют, требование истца в данной части также удовлетворению не подлежит.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 пункта 46 абз. 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Поскольку рассматриваемый несчастный случай на производстве произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, вина истца в нем при его расследовании установлена на предположениях, при этом факт грубой неосторожности истца установлен не был, доказательств отсутствия своей вины в получении работником на своем рабочем месте повреждений здоровья (травмы) работодателем не представлено, при этом работодатель устранился от выяснения истинных причин произошедшего с Г.И.Л. несчастного случая на производстве, в результате которого Г.И.Л. получены тяжелой степени травмы, истец вправе требовать от работодателя возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести; необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, которое продолжается по настоящее время, из-за полученных травм физическое состояние Г.И.Л. изменилось и ухудшилось настолько, что ее жизнь полностью изменилась, после полученной травмы, ей тяжело передвигаться самостоятельно, Г.И.Л. ссылалась на провалы в памяти, затрудненную речь, у нее головные боли и головокружения, ей требуется длительная реабилитация, передвигаться истец может только с использованием опорной трости, после полученной травмы до настоящего времени Г.И.Л. не восстановила свое здоровье полностью.

Учитывая, что доказательства отсутствия вины работодателем не представлены, принимая во внимание степень его вины, не обеспечившего истца безопасными условиями труда, при отсутствии доказательств вины работника, личность истца, ее возраст на момент несчастного случая (более 55 лет) и состояние здоровья, утрату трудоспособности на 30% до настоящего времени, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей будет в полной мере соответствовать тяжести полученных истцом повреждений здоровья и компенсирует ей перенесенные моральные страдания при полученной травме на производстве, которая была квалифицирована как тяжелая, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени после длительного лечения здоровье истца не улучшилось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.И.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО "Новомет-Пермь" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.И.Л. удовлетворить частично.

Признать акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от (дата) в части изложения в п. 8, 9, 10 сведений о наличии вины и неосторожности Г.И.Л. недействительным.

Исключить из п.8 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) по форме Н-1 указание на спотыкание Г.И.Л..

Исключить из п.9 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) по форме Н-1 указание на неосторожные действия работника Г.И.Л..

Исключить из п.10 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) по форме Н-1 указание на нарушение Г.И.Л. п.п. 2.2, 2.6 Инструкции по охране труда для монтера кабельного производства ИОТ-011-2018 и отнесение ее к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда.

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г.И.Л. компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 31 мая 2023 года.