Судья Бурмич О.А. Дело № 11-47/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица: ООО «Деловые линии», ООО «Камдизайн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии», третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Камдизайн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Камдизайн» по договору купли-продажи диван стоимостью 67494 рублей. Согласно накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по доставке груза-дивана. При отправке груза его объявленная ценность составила 355193 рублей. Оплачены были услуги по доставке груза в сумме 20922 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке товара, у истца отсутствовала возможность надлежащим образом осмотреть товар ввиду значительности груза. Однако после выгрузки товара истцом было обнаружено повреждение упаковки товара - порез обшивки дивана. В связи с обнаруженными повреждениями истец пыталась связаться с экспедитором, однако, не получив желаемого в тот же день, направила в его адрес претензию. ООО «Деловые линии» сообщило о передаче претензии на рассмотрение страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в признании повреждения имущества страховым случаем ввиду отсутствия отметок об их наличии в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческого акта. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере стоимости поврежденного груза в размере 67494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением в ее пользу с ООО «Деловые линии» взыскана стоимость поврежденного груза в размере 67494 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36247 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина.

ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поданы апелляционные жалобы, в которых заявители ссылаются на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Деловые линии» не соглашается с принятым решением, и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на необоснованность выводов мирового судьи, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму в 1000000 рублей на основании договора страхования груза. Обращая внимание на то, что ответственность общества наступает только в случае недостаточности страхового возмещения. Однако в данном случае размер страховой суммы полностью покрывает размер убытков, в связи с чем взыскание с перевозчика не отвечает требованиям закона. Заявитель также указывает на то, что истец не является клиентом ООО «Деловые линии», с ней никакого договора не заключалось, и денежных средств от нее получено не было, учитывая, что получателем и плательщиком груза является ФИО5 Указывает на отсутствие доказательств выдачи груза в поврежденном состоянии и данные о том, что истцом груз был принят без каких-либо замечаний при его получении ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой также обратилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что не было извещено о времени и дате судебного заседания. Также указывает на то, что сумма ущерба составляет полную стоимость груза, в то время как он сам остался в распоряжении истца, что указывает на возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, прилагая в обоснование заключение о стоимости поврежденного имущества. Заявитель полагает, что в данном случае, с учетом условий Договора страхования возмещению подлежит стоимость поврежденного груза, определяемая на основании заключения эксперта страховщика. Судом не было принято во внимание, что недостатки груза не были заявлены получателем при приеме груза, что в свою очередь не позволило страховщику признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде 1-й инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а ООО «Деловые линии» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с исключением его из числа ответчиков. Также истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 25000 рублей, сумму неустойки в размере 122500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителей ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Истец, представитель ООО «Камдизайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, явилось нарушение судом первой инстанции требований пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ. В силу пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, ответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику, на что указала кассационная инстанция в своем определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РФ от 15.02.2023 года.

Кроме того, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 25.04.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещались посредством направления в их адрес судебной повестки, однако сведений о ее направлении, и получении адресатом до указанной даты, с учетом ее направления после 18.04.2022 года, материалы дела не содержат.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Важность данной стадии подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии с преамбулой которого соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Не проведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

Указанные действия свидетельствуют о формальном проведении подготовки дел к судебному разбирательству, неизвещении лиц, неистребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств, неприменении норм материального права к данным правоотношениям, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения.

В данном случае суд первой инстанции не принял всех надлежащих мер по извещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о рассмотрении настоящего дела, следовательно, не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При постановлении судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает при этом принятые судом уточненные исковые требования, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров экспедиции, необходимо иметь в виду, что к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено законом, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камдизайн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу № КД21-002975, по условиям которого в собственность покупателя перешел товар в виде дивана Nara прямой серый, артикул DG-RF-S-F29, стоимостью 67494 рублей.

Продавец как поставщик отгружает товар покупателю через транспортную компанию по адресу покупателя: <...> <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что помимо дивана, у ООО «Камдизайн» было приобретено еще 11 наименований на общую сумму 355193 рублей.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по доставке груза – дивана. При отправке груза его объявленная ценность составила 355193 рублей.

ООО «Деловые линии» также были оказаны услуги по жесткой упаковке груза.

Груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору страхования №-PIC-541696/2021 грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в адрес: <адрес> (мест 14; массой 170 кг.; объемом 3,14 м3, размером ДШВ 2,22 х 0,88) – 12940 рублей; организовать доставку (экспедирование) груза - 1586 рублей; оказать услуги по жесткой упаковке груза – 5275 рублей; информировать о статусе и местонахождении груза - 15 рублей; осуществить страхование груза и срока – 1106 рублей; всего услуг на сумму 20922 рублей.

В число оплаченных услуг при экспедировании груза вошло страхование груза и срока. Получателем и плательщиком груза как указано в накладной (экспедиторской расписке) является ФИО6 (супруг истца).

ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке товара и принятии его ФИО1, замечаний к целостности груза в письменном виде в акте приема-передачи заявлено не было, при этом в устном виде претензии по нарушению целостности упаковки и повреждению обшивки дивана после его осмотра были предъявлены ООО «Деловые линии», а в дальнейшем и направлены письменные претензии.

По результатам обращения истца в адрес перевозчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» сообщило о передаче претензии на рассмотрение страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ООО «Деловые Линии» о выплате страхового возмещения и копии документов, представленных ФИО1 в ООО «Деловые Линии», в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в признании повреждения имущества страховым случаем ввиду отсутствия отметок о недостатках груза в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческого акта.

Для определения степени повреждения товара и момента возникновения дефекта истцом была проведена экспертиза, представленная в материалы дела. Согласно заключению №, выполненному экспертным учреждением Центр судебных экспертиз по Южному округу, на диване «Nara», находящемся в квартире по адресу: <...> <адрес>, имеются следующие дефекты: - имеется дефект в виде повреждения ткани на спинке дивана с задней стороны, расположенный между центральной частью дивана и его левой стороной размерами до 4,5 см., поверхность обивки повреждена таким образом, что виден каркас дивана. Дефект идентифицирован в соответствии с ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения – «вырыв на поверхности изделия мебели»; - имеются дефекты в виде множественных царапин на поверхности ткани на спинке дивана с задней стороны, расположенные между центральной частью дивана и его левой и правой сторонами. Дефект идентифицирован в соответствии с ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения как «царапины на поверхности изделия мебели». Имеющиеся на объекте исследования - диване «Nara», находящемся в квартире по адресу: <адрес>, являются недопустимыми по п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие Технические условия.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты возникли в результате транспортировки товара. Выявленные недостатки являются устранимыми, существенными. Стоимость работ для их устранения составляет 25000 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суду представлено также экспертное заключение № GR220003751 от 07.06.2022 года, согласно которому размер ущерба, причиненный грузу, без учета транспортных расходов, составляет 27000 рублей.

В данном случае суд полагает, что факт, свидетельствующий о возникновении у истца вышеназванных убытков вследствие виновных действий перевозчика установлен, то есть установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору страхования №-PIC-541696/2021 грузов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом доказан факт несения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 25000 рублей, подтвержденном заключением №, выполненным экспертным учреждением Центр судебных экспертиз по <адрес>.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы взыскиваемого ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 26500 рублей (25000 + 25000 + 3000 = 53000 / 2 = 26500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание судебных издержек с ответчика на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт 65 09 № сумму материального ущерба в размере 25000 рублей, сумму неустойки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Захаренко