№
УИД 50RS0028-01-2022-011500-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 «февраля» 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Усачеве Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 455 487 руб.31 коп., госпошлину в размере 7 754 руб.
В обоснование иска указано, что 05.02.2022 года произошло ДТП, в результате чего, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ущерб, причиненный потерпевшему автомобилю составил сумму в размере 455 487 руб.31 коп. Истец выплатил указанную сумму по договору КАСКО. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ФИО8 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №
Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Истец выплатил сумму ущерба застрахованному автомобилю в размере 455 487 рублей 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Ответчиком возражений относительно расчета данной суммы суду не представлено.
Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы 455 487 руб. 31 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 455 487 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754 руб. 87 коп.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: