ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В. УИД №

Апел.производство: № 33-3189/2023

1-я инстанция: № 2-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила направить дело в суд первой инстанции, для разрешения ее требований в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку заработной платы за вынужденный прогул с 28 июля 2022 года в размере 26245,434 руб., премий к праздничным дням в размере 6250 руб.

Прокурор Симакова А.Н. считал необходимым разрешить данные требования истца.

Судебная коллегия считает требование истца обоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае, если судом первой инстанции разрешены не все из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 245,434 рублей; взыскать с ответчика выплату премий к праздничным дням в сумме 6 250 рублей.

От данных требований истец не отказывалась в порядке ст.39 ГПК РФ и суд отказ от иска в этой части требований не принимал. По этим требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Между тем решение по указанным требованиям суд не принял. Истец в суде апелляционной инстанции заявила о направлении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по этим требованиям.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, имеется заявление истца о принятии дополнительного решения, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев