Решение по делу № 2-4736/2022 от 28.08.2023 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску некоммерческого садового товарищества «Ивушка» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело №...

54RS0№...-31

Дело поступило в суд 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Филипповой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Ивушка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску некоммерческого садового товарищества «Ивушка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом представленных уточнений (л.д. 205 -205 об Том 1) просит признать отношения между НСТ «Ивушка» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; взыскать с НСТ «Ивушка» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 937, 15 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированным большинством голосов был избран председателем правления НСТ «Ивушка».

ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель НСТ «Ивушка» ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу и никем в дальнейшем не обжаловалось.

С вышеуказанной даты ФИО1 полностью был готов приступить к исполнению своих служебных обязанностей. Но, бывший председатель ФИО2, вопреки принятому на общем собрании членов товарищества решению и здравому смыслу, на отрез отказался передавать ему дела и обязанности. Вместо этого он умышленно подделал новый протокол общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ (без реального проведения общего собрания членов товарищества) и направил его в налоговый орган для регистрации себя в качестве нового председателя правления НСТ «Ивушка». Налоговый орган осуществил данную регистрацию.

В связи с чем, ФИО1 не смог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а вместо этого совместно с несколькими членами товарищества НСТ «Ивушка» направил исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области и Ленинский районный суд г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены: решение общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Судебное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены: решение общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу оставлено без изменения. В дальнейшем указанное судебное решение никем не оспаривалось.

За время вышеуказанных судебных разбирательств в НСТ «Ивушка» было незаконно проведено еще одно собрание членов товарищества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1 снова не смог приступить к исполнению своих обязанностей, а вместо этого совместно с несколькими членами товарищества НСТ «Ивушка» в очередной раз направил исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу были удовлетворены: решение общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В дальнейшем решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2021 г. ФИО1 с согласия общего собрания членов НСТ «Ивушка» и согласия членов правления данного НСТ полноценно приступил к исполнению своих обязанностей в качестве председателя правления и стал получать заработную плату от НСТ «Ивушка» согласно штатному расписанию в размере 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, как выяснилось спустя годы судебных разбирательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным законно избранным председателем правления НСТ «Ивушка» являлся ФИО1 на основании никем не оспоренного решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно именно ФИО1 на законных основаниях имел право занимать соответствующую должность и получать за это заработную плату согласно штатному расписанию. Но данного права он был лишен незаконно.

Действия НСТ «Ивушка», связанные с невыплатой ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и его неправомерным увольнением, причинили ему моральный вред, выразившиеся в ухудшении настроения и самочувствия, морально-нравственных страданиях, связанных с многолетней борьбой за справедливость в судах Новосибирского области и постоянных переживаниях за результаты этой работы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец, в связи с отсутствием у него специальных юридических знаний, а также для наиболее полного и объективного судебного разбирательства, был вынужден прибегнуть к платной юридической помощи и понести расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

НСТ «Ивушка» обратилось в суд со встречным иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Ивушка» неосновательное обогащение в сумме 281 584,44 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указало на то, что решением очно – заочного общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя НСТ «Ивушка» был избран ФИО1 На основании вышеуказанного протокола общего собрания была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя НСТ «Ивушка» был избран ФИО2 На основании указанного протокола общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоком №... общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность председателя НСТ «Ивушка» был избран ФИО3 На основании указанного протокола общего собрания в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к обязанностям председателя НСТ «Ивушка».

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи об избрании председателем ФИО2

Одновременно, без каких-либо законных оснований регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была восстановлена запись о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе товарищества – председателе правления.

В результате указанных обстоятельств ЕГРЮЛ стал содержать сведения сразу о двух лицах, являющихся единоличным исполнительным органом товарищества, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: о ФИО1 – как о председателе правления и о ФИО3 – как о председателе товарищества.

Основываясь на сведения, содержащиеся на тот момент в ЕГРЮЛ, посчитав, что ФИО3 не является лицом, имеющим право доступа к банковскому счету, Сбербанк России в августе 2021 года ограничил доступ к счету НСТ «Ивушка» для ФИО3 и предоставил такой доступ ФИО1

Решением общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленными протоколом №... очередного общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был переизбран на должность председателя товарищества, однако не смог внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, так как получил отказ налогового органа.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным, в связи чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании недействительным записи о ФИО3 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НСТ «Ивушка».

Таким образом, с августа 2021 г. и до снятия всех ограничительных мер по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ и последующей регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений доступ к банковскому счету НСТ «Ивушка» был у ФИО1(с августа 2021 г. по ноябрь 2022 г.).

За указанный период времени ФИО1 со счета НСТ «Ивушка» в свою пользу были перечислены денежные средства в общей сумме 281 584,44 рублей в качестве заработной платы.

Вместе с тем, в указанный период времени ФИО1 работником НСТ «Ивушка» не являлся, на должность председателя НСТ «Ивушка» не избирался. Полномочия председателя НСТ «Ивушка» исполнял ФИО3 в соответствии с принятыми на общем собрании членов НСТ «Ивушка» решением.

Таким образом, полномочия ФИО1, как председателя НСТ «Ивушка», были прекращены избранием председателем товарищества ФИО2, а полномочия ФИО2 – избранием ФИО3 на общем собрании членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1, по стечению указанных выше обстоятельств, на протяжении длительного времени был указан в ЕГРЮЛ как единственное лицо, имеющее право действовать от имени НСТ «Ивушка» без доверенности, сам по себе не наделяет его полномочиями на исполнение обязанностей товарищества и правом получать какое-либо денежное вознаграждение.

Таким образом, полагает, что с ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований в период времени с января 2022 г. по август 2022 г. были присвоены денежные средства НСТ «Ивушка» в сумме 281 584,44 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 206-207 том 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) НСТ «Ивушка» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения (л.д. 6-7 том 2), дала соответствующие объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ) и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ №...).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6 ст. 16 ФЗ №...).

Судебным разбирательством установлено, что протоколом общего собрания членов НСТ «Ивушка» в очно - заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления НСТ «Ивушка» ФИО1 (л.д. 18-21 том 1).

На основании указанного протокола общего собрания в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6195476565300 от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НСТ «Ивушка» (л.д. 52-52 об том 1).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего очно - заочного собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения (л.д. 22-24 об том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления НСТ «Ивушка» ФИО2, в связи, с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения, относительно единоличного исполнительного органа товарищества – внесена запись за ГРН 6195476671109 от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени НСТ «Ивушка» (л.д. 53-53 об том 1).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ уполномоченным органом Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области соответствующих записей, внесенных на основании протокола общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Также Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное собрание признано недействительным (л.д. 28-29). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 30-32 том 1). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом №... общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления НСТ «Ивушка» ФИО3 (л.д. 132-134). В связи, с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», проведенного в заочной форме и оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРЮЛ уполномоченным органом федеральной налоговой службы России по Новосибирской области соответствующих записей внесенных на основании протокола собрания членов НСТ «Ивушка» №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38 об том 1). ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В связи, с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Впоследствии решением общего собрания, оформленного протоколом №... очередного общего собрания членов НСТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был переизбран на должность председателя товарищества. Однако в ЕГРЮЛ соответствующая запись не была внесена.

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общем собрании членов товарищества был избран председателем правления НСТ «Ивушка».

Бывший председатель НСТ «Ивушка» ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Впоследствии решение обжаловалось, но было отставлено без изменения.

Вместе с тем, ФИО1 не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был избран в качестве председателя правления НСТ «Ивушка» ФИО2 В последствие данный протокол был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был избран в качестве председателя правления НСТ «Ивушка» ФИО3, данный протокол также был признан недействительным.

Таким образом, ФИО1 фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными стороной истца документами о ведении трудовой деятельности в НСТ «Ивушка». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.05 2021 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата председателя составляла 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 39-40 об. том 1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула в размере 690 000 рублей (30 000 рублей *23 месяца).

Статьей 114 Трудового кодекса РФ всем работникам гарантировано право на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Также Трудовым кодексом Российской Федерации урегулированы порядок предоставления отпусков. Установлено, что оплачиваемый отпуск должны предоставляться работнику ежегодно (часть 1 статьи 122). Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (части 1, 2 статьи 123). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается только в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, с обязательным его использованием не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 3 статьи 124). Установлен запрет непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд (часть 4 статьи 124).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался своим правом на отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал, что подтверждается выпиской по состоянию вклада, платежными поручениями (л.д. 41, 42-49 том 1). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Стороной истца представлен расчет оплаты отпуска (л.д. 152 том 1), суд соглашается с данным расчетом. Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. Доказательств погашения задолженности также не представил.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 937,15 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Однако, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения общего собрания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, л.д. 30-32 том 1), решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решения общего собрания членов НСТ «Ивушка», проведенного в заочной форме и оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения у ФИО1 с НСТ «Ивушка» прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, истец был лишен права на выплату заработной платы, которая ему полагалась, в связи, с чем для защиты своего права был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 рублей, а не 50 000 рублей как просил истец.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17 том 1), расписку о получении представителем денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 148 том 1), расписку о получении представителем денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, участие представителя в шести судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частично удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 рублей.

Относительно требований представителя ответчика по встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца по встречному иску просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с января 2022 г. по август 2022 г. в размере 281 584,44 рублей.

При этом, при рассмотрении дела был установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» в период с декабря 2021 по август 2022 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, возражениями по иску ИП ФИО9 в Новосибирский районный суд Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданными ФИО1 (л.д. 223-225 том 1), графиками дежурств сторожей НСТ «Ивушка» за февраль - май 2022 г., ( л.д. 228-231 том.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получил от председателя НСТ «Ивушка» ФИО1 1000 руб. за погрузку мусора в июле (л.д. 235 том1), заявлением ФИО11 на имя председателя НСТ «Ивушка» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 том 1), заявлением ФИО12 на имя председателя НСТ «Ивушка» ФИО1 (л.д. 248 том 1) приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт опечатывания от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления НСТ «Ивушка», письмо АО «Новосибирскэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки введенного потребителем ограничения режима потребления электрической энергии» от 30.03.202_», справки без даты выдачи об отсутствии задолженности по оплате взносов, обращение от членов НСТ «Ивушка», письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности председателя некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» в период с декабря 2021 г. по август 2022 г.

При рассмотрении дела представителем истца не оспаривался факт наличия доступа к счету некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» и распоряжения денежными средствами со счета в указанный период только ФИО1, при этом согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том.2) осуществлялось движение денежных средств по счету НСТ «Ивушка», в том числе осуществлялись платежи за аренду мусорных контейнеров, вывоз мусора, заправка картриджа, покупку канцелярских товаров, за обеспечение пожарной безопасности, по оплате труда, электромонтажные работы и электротехнические материалы, оплачивался земельный налог и НДФЛ. Кроме того, из пояснений представителя НСТ «Ивушка» в судебном заседании следует, что ФИО1, как лицо, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ как о законном представителе юридического лица, в спорный период участвовал в качестве законного представителя, при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Стороной истца по встречному иску представлена выписка из реестра банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена заработная плата в размере 41 499 рублей, однако данная сумма не соответствует заработной плате ФИО1 согласно штатному расписанию, кроме того, ФИО1 не представлено доказательств назначения данной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Ивушка» сумму неосновательного обогащения в размере 41 499 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Ивушка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула ... руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21937 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования некоммерческого садового товарищества «Ивушка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» неосновательное обогащение в размере 41499 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ