Судья Беляева Е.С. №22-263/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Минькове А.Б.,

с участием:

прокурора

- Мучкаевой З.А.,

осужденного

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ***;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах, существе дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор суда от 27 августа 2021 года изменен: - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – явка с повинной, смягчено назначенное наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ «ИК №***» УФСИН России по Республике Калмыкия с 13 января 2022 года. Начало срока – 30 ноября 2021 года, конец – 08 августа 2026 года.

03 апреля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указал, что он отбыл установленную законом 1/3 часть срока наказания, трудоустроен в швейном цеху учреждения, принимает участие в общественной жизни колонии, не имеет взысканий, получил профессиональное образование, вину признал и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить его ходатайство.

Представитель ФКУ «ИК №***» УФСИН России по РК С.Э.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку оно является преждевременным.

Прокурор Самхаев А.Д. выразил мнение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, принимает участие в общественной жизни колонии. Обращает внимание, что довод о том, что не изъявлял желания на начальном этапе трудоустроиться, является несостоятельным, поскольку мест не было, а он числился учеником. В настоящее время он трудоустроен в швейном цеху учреждения. Считает, что у него не имеется взысканий, поскольку погашено. Отмечает, что в настоящее время он получил поощрение. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения представления и его ходатайства. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.

Так, из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что представленные материалы свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, однако убедительных данных, что он перестал быть общественно опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 назначенное наказание отбывает в ФКУ «ИК-***» УФСИН России по Республике Калмыкия с 13 января 2022 года. Начало срока – 30 ноября 2021 года, конец – 08 августа 2026 года, отбыл более 1/3 срока наказания. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора, полученное 25 ноября 2021 года, не относящегося к злостным (нарушение распорядка дня). В настоящее время взыскание погашено. С 16 марта 2023 года принят в центр трудовой адаптации осужденных в качестве подсобного рабочего, где характеризуется положительно. В содеянном раскаивается, социальные связи не утратил.

Согласно характеристике осужденного ФИО1, последний трудоустроен в центре трудовой адаптации, принимает участие в проведении работ по благоустройству прилегающей территории отряда, с представителями администрации вежлив и корректен, на замечания всегда реагировал правильно, мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера посещал регулярно, должные выводы для себя сделал. Поддерживает отношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, связь с родными не утратил. По характеру спокоен, уравновешен, не конфликтный, ориентируется в ситуации, обладает высокой эмоциональной устойчивостью, легко адаптируется к новым условиям деятельности, быстро входит в новый коллектив.

Из пояснений представителя колонии С. в суде первой инстанции следовало, что осужденный ФИО1, несмотря на положительную характеристику, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, впервые совершивший преступление, характеризуется положительно, что свидетельствует о положительной динамике и позитивных изменениях в его поведении, поскольку данных, свидетельствующих об обратном, не содержится в материалах дела и не приведено сторонами.

Из материала судебного производства следует, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2021 года с П.А.В. и ФИО1 солидарно в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда взыскана сумма 5112412 руб.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, по состоянию на 31 марта 2023 года по исполнительному листу взыскана сумма в размере 4199, 47 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 частично возмещает вред, причиненный преступлением, сведений о том, что он намеренно не погашает задолженность по исполнительному листу, не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 получил 2 поощрения (28 апреля и 30 июня 2023 года), с 19 мая 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поскольку зарекомендовал себя с положительной стороны.

При таких обстоятельствах поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие 2 поощрений от администрации исправительного учреждения, перевод на облегченные условия отбывания наказания, свидетельствуют о соответствии требованиям, установленным ст.80 УК РФ, и возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако эти сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Суд первой инстанции в своем решении формально сослался на то, что примерное поведение осужденного в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в его удовлетворении, являются необоснованными и не подтверждаются объективными данными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст.38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

Неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 в виде лишения свободы составляет 3 года 1 месяц 1 день.

Согласно п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ. При этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, судебная коллегия считает необходимым заменить ему неотбытую часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, при этом в указанный срок засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 1 день, назначенного по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 августа 2021 года по ч.3 ст.258.1 УК РФ, с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, из расчета один день лишения свободы на один день принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов