Судья Говорухина Е.Н. № 33-7211/2023

№ 2-58/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006594-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ЦА.ны к ФИО1 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 ЦА.не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ЦА.ны по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., а также собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 508 кв.м. Другим собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО1 Соглашение о порядке выдела доли ФИО3 сторонами не достигнуто, земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. ФИО1 самовольно на участке ФИО3 возведено подсобное помещение, которое уменьшило площадь земельного участка на 20 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать 1/2 доли жилого <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; сохранить блок жилого <адрес> в реконструированном состоянии площадью 160,4 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 160,4 кв.м.; выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца ФИО3 в натуре, площадью 254 кв.м.; признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика ФИО1 демонтировать деревянное подсобное помещение, расположенное на участке истца; взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. и 7719 руб., расходы на оплату услуг доверенности в размере 1600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 508 кв.м., а также 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. Другим собственником спорных объектов недвижимости является ответчик (истец) ФИО3 До приобретения ФИО3 спорного участка у ФИО1 с предыдущим собственником сложился порядок пользования, обусловленный смежной границей в виде забора. Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, представляет из себя одноэтажное строение, имеющее две изолированные части, находящиеся в пользовании каждой из сторон. В июне 2022 года ФИО3 самовольно начала строительство пристройки к общему дому, предварительно не получив согласия на это второго собственника, а также согласие смежного земельного участка по адресу: <адрес> отступ от границы которого составляет менее одного метра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит обязать ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № <...> по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной вследствии подвода системы канализации; определить порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый № <...>), передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1,2,3,7,8,9,10,17,6 в свою очередь передать в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2,3,7,8,9,10,17,4,5 в соответствии с уточняющей справкой в строительно-технической экспертизе ООО «Волгоградский правовый центр «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично.

На ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса объекта незавершенного строительства – пристройки к дому № <...> по <адрес> и восстановления отмостки, разрушенной вследствие подвода системы канализации.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м. (кадастровый № <...>), передав в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 258,55 кв.м., в границах поворотных точек 1(Х 1955.997, У-1292,858), 2 (Х 1962.424, У-1296.321), 3 (Х 1955.144, У -1316.272), 7 (Х 1956.046, У-1316.878), 8 (1958.700, У -1317.877), 9 (Х1958.539, У-1319.601), 10 (Х1963.481, У-1321.569), 17 (Х 1962.115, У-1325.362), 6 (Х 1945.610, У-1318.778) в свою очередь в пользование ФИО3 передана часть земельного участка, площадью 249,02 кв.м., в границах поворотных точек 2 (Х 1962.424, У-1296.321), 3 (Х 1955.144, У-1316.272), 7 (Х 1956.046, У-1316.878), 8 (х 1958.700, У-1317, 877), 9 (Х 1958.539, У-1319.601), 10 (Х 1963.481, У-1321.560), 17 (Х 1962.115, У-1325.362), 4 (Х 1964.279, У-1326.161), 5 (1972.429, У-1300.852).

С ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов свыше 20000 рублей отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать подсобное помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать подсобное помещение и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, определении порядка пользования земельным участком отказать.

До начала судебного заседания в судебную коллегию из суда первой инстанции поступил отзыв настоящего дела в связи с поступлением от представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы представителя ФИО3 ЦА.ны по доверенности ФИО2 на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи