УИД 78RS0011-01-2024-005013-18

Дело № 2-1968\25 27 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» Минтруда России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» Минтруда России (далее - ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ №23 –филиале ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу был освидетельствован ее брат ФИО2- инвалид первой группы. При проведении медико-социальной экспертизы ответчиком нарушены права инвалида на социальную защиту в виде необеспечения техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), в связи с чем истец была вынуждена приобрести средства реабилитации для брата за свой счет, а именно: № на сумму 10592, 10 руб., средства по уходу № на сумму 8 972, 60 руб., а также заключить договор на аренду с доставкой и сборкой многофункциональной кровати с матрасами, стоимость услуг по которому составила 21 300 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде затрат на приобретение средств реабилитации на общую сумму 40864, 70 руб., судебные расходы в сумме 4 059,44 руб., всего 44932, 84 руб., что с учетом инфляции составит 54 494, 95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью установления группы инвалидности и разработки ИПРА по направлению на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» была проведена медико - социальная экспертиза в бюро МСЭ №23- филиала ФКУ ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу.

По результатам медико-социальной экспертизы решением бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена первая группа инвалидности, разработана ИПРА инвалида №, согласно которой рекомендованы технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджет: защитная пленка в форме салфеток, не менее 30 шт., очиститель для кожи в форме салфеток, не менее 30 шт., подгузники для взрослых, размер L, 3 шт. в сутки.

На основании обращения ФИО4 в лице представителя ФИО1, ФКУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу в порядке контроля решения бюро МСЭ № 23 на ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 6 Главного бюро, проведение которой не состоялось по причине смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в направлении на МСЭ медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были рекомендованы: многофункциональная кровать, противопролежневый матрас, памперсы, абсорбирующее белье, складная ванна-простыня, противопролежневая подушка, средства по уходу за пролежнями.

Вместе с тем, направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» не содержит рекомендации по обеспечению ФИО2 складной ванной-простыней, противопролежневой подушкой, средствами по уходу за пролежнями, ИПРА инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ таких рекомендации также не предусмотрено, в связи с чем расходы на приобретение средств по уходу за пролежнями в сумме 8 972, 60 руб. являются необоснованными и не подлежащими возмещению. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные расходы понесены истцом лично для нужд ФИО2

В подтверждение расходов на аренду многофункциональной кровати истцом представлены электронные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которому в пользование арендатору ФИО2 во временное владение и пользование передано имущество: матрас противопролежневый, кровать- кард. кресло, на колесах, матрас из 4-х секций, без надува для кардио-кресла. Цена договора составила 8 150 руб.

Вместе с тем, стороной договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась, из представленных электронных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 149руб. не следует, что оплата услуг произведена непосредственно истцом и по указанному договору.

Таким образом, доводы истца о том, что исполнение договора проката многофункциональной кровати и матрацев было осуществлено за счет ее личных средств суд находит несостоятельными.

Кроме того, ФИО2 признан инвалидом первой группы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у него наступило право на получение технических средств реабилитации в соответствии с ИПРА, из которой не следует нуждаемость ФИО2 в обеспечении многофункциональной кроватью и матрацев.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение подгузников в сумме 10592 руб. суд не усматривает, поскольку ИПРА №, разработанной решением бюро МСЭ № 23 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение ФИО2 техническими средствами реабилитации, включая подгузники для взрослых, размер «L» за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно представленных чеков подгузники были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- до принятия решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о нарушении прав инвалида на получение средств реабилитации. Доказательств приобретения подгузников для ФИО2 на личные средств истца, в связи с необеспечением за счет средств федерального бюджета после принятого бюро МСЭ № решения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто и суду не предоставлено доказательств причинения убытков истцу виновными действиями ответчика, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части требований.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд также учитывает, что ФИО6 не принимала наследство после смерти ФИО2, что исключает возможность предъявления требований о взыскании в ее пользу спорных денежных средств в порядке наследования имущественных прав наследодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по имущественным требованиям истца о возмещении убытков не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов в силу ст. ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда окончательной форме изготовлено 30.06.2025