Дело № 2-2967/2022
59RS0007-01-2022-001192-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» о компенсации морального вреда.
Истец свои требования мотивировал тем, что он работал по срочному трудовому договору у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения работ по демонтажу трубопровода истец был направлен работодателем с бригадой <данные изъяты> в командировку на территорию ЦДНГ-5 куст 5т4 ТПП «ПОКАЧАЕВСКНЕФТЕГАЗ» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Около 16:00 часов истец проводил работы по резке трубопровода в неудобном участке, практически под трубопроводом. Почувствовал укол в правом ухе, не придал этому значения и не сообщил об этом <данные изъяты>, поскольку на тот момент каких-либо болевых ощущений не было. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал резкую головную боль, пульсацию и стреляющую боль в правом ухе. Обратившись в Покачевскую городскую больницу к врачу отоларингологу, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. Было установлено нарушение <данные изъяты> должностной инструкции, недостаточный контроль соблюдения работниками правил и норм по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в оториноларингологическое отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО4», из которого был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда в результате травмы, полученной на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором работодатель указывал на отсутствие причинной связи между несчастным случаем и невозможностью работы истца газоэлектросварщиком, а также якобы на отсутствие медицинских документов о полной потере слуха справа. Истец направил ответчику письмо с приложением медицинских документов о пере слуха с правой стороны, а также ссылки на законодательство, в соответствии с которым истец не может работать по профессии <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на заявление не получен.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.
Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу в должности <данные изъяты>. Местом работы является Цех капитального строительств и ремонта Работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35-37, 38).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты>) ( л.д.38).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.39).
Согласно акта формы № о несчастном случае на производстве №, который произошел на территории ЦДНГ-5 куст 5т4 ТПП «ПОКАЧЕВНЕФТЕГАЗ» ООО «Лукойл-Западная Сибирь», производитель работ ФИО6 в 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, распределив работников на месте выполнения работ по демонтажу трубопровода и проинструктировав, возглавил общее руководство работами. <данные изъяты> ФИО10 выполнял работы по резке металлической трубы трубопровода, подготовленного для монтажа. Около 16:00 часов <данные изъяты> ФИО11 ФИО1 почувствовал укол в правом ухе. Приняв это за отлетевшую искру при резке металла ФИО1 не обратил особого внимание на произошедшее. О данном инциденте <данные изъяты> ФИО6 не доложил, поделившись об этом только с коллегами. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал головную боль, пульсацию и стреляющую боль в ухе. ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ ФИО1 отпросился у <данные изъяты> ФИО6 в больницу на прием к врачу. В результате врач-отоларинголог Покачевской городской больницы поставил диагноз: <данные изъяты> и оформил лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении о диагнозе ФИО1 сообщил прорабу ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ был отправлен домой, по месту жительства поездом. Причины несчастного случая: неприменение работником средств индивидуальной защиты. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая является нарушение ст. 214 ТК РФ (л.д. 62-64).
Согласно медицинского заключения лечащего врача БУ «Покачевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма относится к категории легкой (л.д. 74).
Также судом из анализа представленной медицинской карты № ФИО1 установлено, что истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем Месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как установлено статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию, учету в Соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие еврей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
В данном случае, суд приходит к выводу о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина ООО «ТСК «УралТрансСтрой», в виде недостаточного контроля соблюдения работниками правил и норм по охране труда находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика ООО «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере <данные изъяты>.
Судом определен размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, тяжести вреда причиненного здоровью истца, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Лобастова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022 года.