Решение по делу № 2-3870/2024 от 04.02.2025

11RS0002-01-2024-004949-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 04 февраля 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2025 (№ 2-3870/2024) по иску прокурора г. Воркуты, в интересах ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Воркуты, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МО «Воркута»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1. денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, в размере 254 182 руб. 45 коп., рассчитанную из недополученных сумм заработной платы начиная с <дата> по день фактической выплаты <дата>, с учетом тарифной ставки, установленной решением суда от <дата> по гражданскому делу ...; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... удовлетворены требования ФИО1 к МБУ «СДУ» МО «Воркута». На МБУ «СДУ» МО «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 с <дата> тарифную ставку (оклад) в размере 18 433 руб. 69 коп., произвести перерасчет заработной платы и отпускных и выплатить задолженность, образовавшуюся с <дата>. Решение суда вступило в законную силу. На основании ст.236 ТК РФ работодатель обязан произвести выплаты причитающихся денежных сумм работнику с учетом денежной компенсации за их задержку. Сумма компенсации за период с <дата> по <дата> (день фактической выплаты) составляет 254 182 руб. 45 коп. В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик МБУ «СДУ» МО «Воркута» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд принял во внимание, что стороны не просили отложить рассмотрение дела, не были лишены возможности представить в материалы дела письменные возражения.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МБУ «СДУ» МО «Воркута» на основании приказа о приеме на работу от <дата> ..., трудового договора от <дата> ... и дополнительных соглашений к нему. С <дата> принята дорожным рабочим 2 разряда Дорожного участка (город).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... на МБУ «СДУ» МО «Воркута» возложена обязанность установить ФИО1 тарифную ставку (оклад) с <дата> – 18 433 руб. 69 коп., произвести перерасчет заработной платы, отпускных и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений с <дата> и выплатить недополученные суммы. Также судом постановлено взыскать с МБУ «СДУ» МО «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... с МБУ «СДУ» МО «Воркута» в пользу ФИО1 взыскано недополученная в результате занижения тарифной ставки (оклада) заработная плата, отпускные и иные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 683 561 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку сторонами по гражданскому делу ... являлись ФИО1 и МБУ «СДУ» МО «Воркута», то обстоятельства по установлению тарифной ставки (оклада), перерасчете заработной платы, не подлежат доказываю.

В соответствии с частью первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку между сторонами существовал спор относительно порядка определения размера заработной платы, который разрешен вступившим в законную силу решением суда в пользу истца, у суда имеются снования для возложения на ответчика обязанности выпалить задолженности по заработной плате с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, проценты подлежат начислению на фактически невыплаченную в срок сумму заработной платы, начиная со следующего дня после истечения установленного срока выплаты и до дня фактического расчета включительно.

С <дата> в учреждении действовало положение об оплате труда МБУ «СДУ» МО «Воркута», утвержденное приказом руководителя от <дата> .... С <дата> в учреждении действует положение об оплате труда МБУ «СДУ» МО «Воркута», утвержденное приказом руководителя от <дата> .... Указанные положения устанавливают следующие сроки выплаты заработной платы: за 1 половину – 30 числа текущего месяца (для февраля 28 или 29 числа); за 2 половину – 15 числа следующего месяца (п. 3.4).

Взысканная судом задолженность по заработной плате в размере 683 561 руб. 22 коп., выплачена истцу ответчиком только <дата>, что подтверждается копией платежного поручения ... от <дата>.

Проверив расчет компенсации за период с <дата> по <дата>, представленный прокурором, и не оспоренный ответчиком, суд принимает его как достоверный и арифметически верный, произведенный по правилам ст. 236 ТК РФ, с применением процентной ставки, установленной Банком России в соответствующем периоде.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 254 182 руб. 45 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда имеются.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, наличия вины со стороны ответчика в невыплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные сроки, периода просрочки, возмещение, вступившим в законную силу решением суда компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, на основании п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из характера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 625 руб. 47 коп. (3 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 8 625,47 руб. по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Воркуты, в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, за период с <дата> по <дата>, в размере 254 182 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 11 625 руб. 47 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.