УИД 77RS0005-02-2024-008914-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2025 по иску фио к ООО «Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен имущественный вред. Причинителем вреда признан водитель такси, управлявший транспортным средством марка автомобиля Pro, фио Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхования», которая заявление рассмотрела и направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности. Собственником ТС является ООО «Столица». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Инвест Консалт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о взыскании ущерба, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца фио по доверенности в суд явился, просил требования иска удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности не представили.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Pro.
29.03.2024 произошло ДТП, в результате столкновения транспортных средств марка автомобиля Pro, под управлением фио и марка автомобиля Pro, под управлением истца, транспортному и средству истца причинены повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель водитель такси, управлявший транспортным средством марка автомобиля Pro, фио
Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхования», которая заявление рассмотрела и направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.
Собственником ТС марка автомобиля Pro является ООО «Столица».
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Инвест Консалт».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма
Истец направил в адрес ответчика требование о взыскании ущерба, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.
Кроме этого, материалами дела подтверждено, что истцу страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхования» отказано в возмещении ущерба, ввиду отсутствия факта страхования гражданской ответственности, а именно договор страхования ОСАГО со с адрес «ВСК» не заключался.
В подтверждении стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение ООО «Инвест Консалт», с которым ответчик не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
В соответствии с поступившим заключением № 149-АТЭ экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения экспертов и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере сумма
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, платежный документ об оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд полагает, что истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг специалиста произведены в связи с рассмотрение дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Столица» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года