Дело № 2-84/2025
УИД № 54RS0006-01-2023-001963-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки SХ, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривалось. Виновником данного ДТП является ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки SX4, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Величина материального ущерба причиненного истцу в ДТП составляет 74 400 руб., что следует из заказ-наряда ..., выданного ООО «Автовинтаж».
Ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Истец предлагал ответчику возместить причиненный ущерб, однако ответчик возмещать ущерб отказался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба 74 400 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на наличие у ответчика заболевания, в связи с чем ему установлена третья группа инвалидности.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SХ, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д.9).
Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 по адресу: ..., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., при движении выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем Сузуки SХ, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1 (л.д.92).
Из материалов административного производства следует, что в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством (л.д.110).
Объяснения ФИО3 свидетельствуют о том, что он передал управление автомобилем малознакомой ФИО2, не имеющей водительского удостоверения (л.д. 106-107).
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспорены, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Копия свидетельства от регистрации транспортного средства подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки SХ, государственный регистрационный знак <***>, которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 13).
Собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3 (л.д. 9).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, с ФИО2, как причинителя вреда, и ФИО3, как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.
О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Постановлением инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку нарушила п. ОП_11 ПДД РФ, а именно отсутствует полис ОСАГО (л.д.111).
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Управление автомобилем ФИО2 с устного разрешения собственника ФИО3 в его присутствии подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из объяснений ФИО3, ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала о ДТП, следует, что ФИО3 при управлении автомобилем, почувствовал себя плохо и передал управление малознакомой ФИО2, не имеющей права управления транспортным средством, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в рамках ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств законности владения ФИО2 транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, напротив, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, кроме того, об отсутствии права управления транспортным средством ФИО2 ФИО3 достоверно было известно, таким образом, ФИО3 осознавал, что действует в нарушение закона, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО1, в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.
Согласно заказ-наряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автовинтаж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74 400 рублей (л.д. 14).
В заказ – наряде перечислены все повреждения транспортного средства, которые соответствуют действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанный документ в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу/, в том числе по ходатайству представителя ФИО3, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях (л.д.152-155).
ФИО3 не согласился с распределением расходов, обжаловал данное определение, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Как следует из письма экспертного учреждения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 неоднократно уведомлялся о необходимости оплатить экспертизу, но оплату экспертизы производить отказался.
Гражданское дело возвращено в суд без проведенного исследования.
Таким образом, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Процессуальное поведение ответчика ФИО3 суд находит недобросовестным в силу ст. 10 ГК РФ.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».
При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.
В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 74 400 рублей.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Наличие у ФИО3 третьей группы инвалидности не является основанием для снижения размера ущерба. Иных оснований ответчиком не приведено и не доказано.
Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-25621/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 53).
Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-25621/2021 утвержден финансовый управляющий (л.д.54-55).
Согласно п.3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абз. 5 п.6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДТП, в котором пострадало транспортное средство истицы, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что ФИО3 причинил вред имуществу ФИО1 по грубой неосторожности, поскольку гражданскую ответственность автовладельца не застраховал, передал управление автомобилем малознакомому человеку ФИО2, не убедившись в наличии у нее как водительского удостоверения, так и опыта вождения.
Судом установлено, что в действиях ответчика ФИО3, эксплуатировавшего транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак ..., в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности и передавшего транспортное средство в управление ФИО2, которая также не имела договора ОСАГО, не имела права управления транспортным средством, имеются признаки грубой неосторожности, и в силу п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве ФИО3 не подлежит освобождению от возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после завершения процедуры банкротства.
Таким образом, факт признания ответчика ФИО3 банкротом не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ФИО1
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данный комплекс услуг включает в себя подготовку и подачу искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде. По договору ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 10 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4080 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 3).
Расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей подтверждены истцом документально и подлежат возврату ввиду не проведения исследования.
Суд, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС ..., ИНН ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба 74 400 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, всего 88480 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Возвратить истцу денежные средства, внесенные на депозит суда и в экспертное учреждение в размере 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич