Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0028-01-2019-003396-97
№ 33-8484/2023
А-205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Дом.РФ» о признании передачи прав на закладную недействительной
по частной жалобе ответчика ФИО1
на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Дом.РФ» о признании передачи прав на закладную недействительной отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 08.04.2009г. №01/0083-09/24-ин, заключенный между Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 08.04.2009г. №01/0083-09/24-ин по состоянию на 05.09.2019г. в размере 1 630 396 руб. 27 коп, в том числе: основной долг - 57 391 руб. 64 коп, проценты за пользование кредитом - 143 259 руб. 94 коп, пени - 744 руб. 69 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ДОМ.РФ» проценты за пользование займом в размере 16,69 % годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 457 391 руб. 64 коп. за период с 06.09.2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 655 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 351 руб. 98 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 указать».
28 ноября 2022 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения суда, поскольку заявитель не ознакомлен с исполнительным документом, выданным на основании указанного заочного решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно определена цена недвижимого имущества, переданного для реализации путем продажи с публичных торгов, в размере 1644200 руб., поскольку она необоснованно занижена, в то время, как в материалах исполнительного производства указана иная сумма обращения взыскания – 2445200 руб.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
Разрешая заявление о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше заочное решение не требует разъяснения, поскольку его резолютивная часть изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Выводы и формулировки, изложенные в мотивировочной части решения суда, сформулированы ясно, четко и не вызывают различное толкование. Объективных препятствий к исполнению данного решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.
Оценивая доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для разъяснения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, о разъяснении которого просит ответчик, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержатся постановление о возбуждении исполнительного производства № 131515/22/24029-ИП от 29.04.2022 на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2021 и постановление об окончании данного исполнительного производства от 23.12.2022 со взысканной суммой в размере 2445200 руб., которая включает в себя все определенные судом ко взысканию суммы кредитной задолженности и реализованного заложенного имущества (т. 4 л.д. 149-151).
Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неясности у судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта и отсутствии необходимости в его разъяснении.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не являются основанием к его разъяснению.
В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова