ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: <...>, в 14 часов 10 минут дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ об АП,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило продукцию магазина на общую сумму 667 рубля 98 копеек.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что допускать правонарушений больше не будет, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Представитель потерпевшего директор магазина «Пятерочка» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав, гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, а именно: один флакон шампуня «Хед енд Шолдерс» и одного дезодоранта «Нивея Фор Мен», чем причинил ущерб магазину на общую сумму 450 рублей 41 копейку.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается его объяснениями, объяснениями представителя потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра, инвентаризационной описью, справкой об ущербе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос об административном наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в целях предупреждения новых правонарушений, с учётом этого, судья считает необходимым применить к ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КРФ об АП, наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии со ст. 32.8 КРФ об АП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.9-29.11, КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Начало срока административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отдел МВД России по городу Кисловодску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев