УИД 57RS0022-01-2023-003923-13

производство №-2-550/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). В качестве основания Заявитель указал, что (дата обезличена) решением Главного финансового уполномоченного (номер обезличен) было удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 380347 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд, указав, что (дата обезличена) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» был заключен договор добровольного автострахования по риску КАСКО ПОЛНОЕ, с установлением страховой суммы в размере 1800000 рублей и страховой премией 59220 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к Заявителю с заявлением о страховом случае, поскольку результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ей, что повлекло имущественный ущерб.

(дата обезличена) истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, однако, (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об экономической нецелесообразности ремонта, предложив выплату страхового возмещения на условиях, предусмотренных пунктом 10.9.5 Правил страхования по страховому риску «Повреждение». Для определения стоимости поврежденного транспортного средства был проведен аукцион, согласно результатам которого максимальная ставка за поврежденный автомобиль ФИО1 составила 1383000 рублей.

(дата обезличена) между истцом и страховщиком было заключено соглашение (номер обезличен) об урегулировании убытка, согласно которому ФИО1 (дата обезличена) было перечислено страховое возмещение в размере 218753 рубля, как разница страховой суммы и стоимости годных остатков на дату ДТП (1601753 рубля – 1383000 рублей).

ФИО1 обратилась в суд, заявив требования о взыскании с Заявителя и причинителя вреда ФИО3 возмещения причиненного ущерба. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без рассмотрения, иск к ФИО3 был удовлетворен.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ей было отказано по тем основаниям, что спор был уже урегулирован в рамках правоотношений по договору КАСКО. Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, постановившему обжалуемое решение.

Заявитель указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку стороны договора страхования урегулировали ранее свои отношения по договору КАСКО, заключив соглашение об урегулировании убытка по которому ФИО1, согласившейся с размером страхового возмещения, было 218753 рубля.

Ссылается на то, что финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 380347 рублей (599100 рублей ущерба с учетом износа – 218753 рубля выплаченного возмещения), тогда как суд уже взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 609300 рублей, превышающих лимит страхования (1595400 рублей – 586100 рублей стоимости годных остатков – 400000 рублей), что приводит к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму, превышающую лимит возмещения по ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными, АО «АльфаСтрахование» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть требования ФИО1 к Заявителю в рамках договора ОСАГО и отказать ей в иске; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного на дату вступления решения по настоящему делу в силу.

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) к участию в деле, по аналогии закона, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахования» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде заявленные АО «АльфаСтрахование» требования не признал, указав на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. В связи с этим, судом считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований по следующим основаниям.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №-123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона №-123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, а также автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самой ФИО1 - имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Помимо этого, (дата обезличена) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (номер обезличен), согласно которому застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками «КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)» в отношении автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» со сроком страхования со (дата обезличена) по(дата обезличена).

АО «АльфаСтрахование», страховщиком истца, по ее заявлению о выплате страхового возмещения по договору о добровольном страховании имущества (дата обезличена) было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 218753 рубля, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенных на дату дорожно-транспортного происшествия, которое было выплачено в полном размере.

Впоследствии, на согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», заявив требования о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства она недополучила страховое возмещение в размере 919967,52 рубля. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также 4000 рублей издержек по составлению досудебной оценки истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

В дальнейшем, стороной истца ФИО1 исковые требования были уточнены, истец просила взыскать: с надлежащего ответчика: 790547 рублей ущерба (195400 рублей стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – 586100 рублей стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 218753 страховой выплаты); 4000 рублей расходов на производство досудебной оценки ущерба; 25000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; а также взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 15000 рублей денежной компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В свою очередь, ответчик ФИО3 предъявила истцу ФИО1 встречные требования о передаче годных остатков транспортного средства.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) (УИД 57RS0(номер обезличен)-25) иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 628550 рублей, из которых: 609300 рублей возмещения ущерба, 19250 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о передаче годных остатков транспортного средства, отказать.

При разрешении спора по названному делу, суд принял во внимание, что Заявитель выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО, однако, в последующем ФИО1 решила урегулировать спор в рамках законодательства об ОСАГО, в связи с чем взыскал ФИО3, как с причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО, с учетом стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленной в договоре страховой суммы. Так, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 было взыскано 609300 рублей (1595400 рублей стоимости восстановительного ремонта – 400000 рублей лимита страхового возмещения - 586100 рублей стоимости годных остатков).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по правилам и договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от(дата обезличена) (номер обезличен)-П.

АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата обезличена) сообщила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая по договору КАСКО в соответствии с заключенным сторонами соглашением о выплате.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181247 рублей (400000 рублей лимита страховой выплаты по ОСАГО - 218753 рублей произведенной выплаты), в чем ей Заявителем было отказано письмом от (дата обезличена).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к Заявителю о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181247 рублей.

(дата обезличена) решением финансового уполномоченного №(номер обезличен) было удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 380347 рублей.

При оценке обжалуемого АО «АльфаСтрахование» решения, судом установлено, что финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель» транспортного средства не лишает потребителя, как собственника этого транспортного средства права на распоряжение своим имуществом, в том числе права на восстановление поврежденного автомобиля, а значит осуществление страхового возмещения по договору добровольного страхования не препятствует потерпевшему реализовать право на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд считает, что требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным в большем, чем это положено по закону, объеме. В данном случае, по мнению суда, Заявитель обязан выплатить страховое возмещение, с учетом произведенной по договору КАСКО выплаты, в пределах лимита ответственности, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 181247 рублей (400000 рублей лимита - 218753 рублей выплаты), как об этом заявляла потребитель ФИО1 в претензии к АО «АльфаСтрахование» и в обращении к финансовому уполномоченному.

В данном случая, суд полагает безосновательной ссылку финансового уполномоченного на нормы подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также на отсутствие согласия ФИО1 на доплату за ремонт ее автомобиля в заявлении Заявителю о прямом возмещении убытков, поскольку ремонт транспортного средства ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом произведенной Заявителем страховой выплаты, был невозможен, что было очевидно и для ФИО1, заявившей о выплате страхового возмещении в пределах лимита ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение финансового уполномоченного, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя ФИО1 181247 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

В отношении заявленного АО «АльфаСтрахования» требования об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из совокупного толкования нормы статьи 210 ГПК РФ положений статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. В данном случае исполнению подлежит именно решение суда по настоящему делу, поскольку решение финансового уполномоченного было им изменено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен)) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (ИНН (номер обезличен)), удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №-(номер обезличен) от (дата обезличена) изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)) 181247 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении заявления в остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Судья: