Решение по делу № 2-187/2023 от 29.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0025-01-2022-002407-81

Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 29 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и в результате уточнений просила взыскать с ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ущерб в размере 201665 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5317 руб.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству Киа Магентис, г/н №, находящимся под управлением ФИО8, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 201665 руб. В ходе осмотра дороги, где произошло ДТП, установлено, что знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 6.8.2 «Тупик» установлены в неположенном месте и нарушают ГОСТ Р 52289-2019.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 53 Т.1), заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что ущерб автомобилю истца причинен в результате виновных действий ФИО3, который управлял данным автомобилем с несоблюдением скоростного режима. Дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТом.

Представитель ответчика ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 161 Т.1), заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что не являются надлежащими ответчиками, установкой дорожных знаков не занимаются. Указал на вину ФИО3 в причиненном ущербе, а также на отсутствие нарушений при установке дорожных знаков.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель третьего лица, Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского муниципального района, ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 109), заявленные требования не признал. Указал, что дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТом.

Третье лицо ООО «СтройПромСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4, представителя третьего лица, ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Магентис, г/н №, при повороте направо с <адрес>, совершил наезд на стойку с дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и 6.8.2. «Тупик». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не имеется (л.д. 44).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, данных непосредственно после ДТП, он ехал на автомобиле со скоростью 20 км/ч, шел дождь асфальт был мокрый, видимость была 20 м. Двигаясь по ул. Школьная в направлении второй школы, он решил завернуть в переулок между домами №№ 4 и 5 и почувствовал удар, после чего он вышел и увидел, что по середине проезжей части установлен дорожный знак, которого раньше не было. Считает, что знак установлен с нарушением ГОСТа.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснил, что ехал со стороны дома по ул. 40 лет Победы, подъезжая к перекрестку с ул. Школьная решил развернуться обратно в сторону дома, в связи с чем, повернул на ул. Школьная налево. Поскольку за перекрестком, расположенном между домами №№ 4 и 5, начинается односторонняя дорога, то он проехал до перекрестка и свернул направо для разворота, где совершил наезд на дорожный знак. В момент ДТП погода была неблагоприятная, шел дождь со снегом, освещения на перекрестке не имеется, сам дорожный знак отражался от света фар, а опору было не видно. Дорожный знак установил за неделю до ДТП. Ранее он его не видел, поскольку чаще к своему дому подъезжает по другой дороге. Также указал, что раньше это переулок был проездным, всегда был заасфальтированным. Дорожный знак установлен прямо на проезжей части, что свидетельствует, что он установлен с нарушением ГОСТа. Перед переулком по ул. Школьной стоит знак «Главная дорога», что означает, что это перекресток.

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО2, решение об устройстве пешеходного перехода и установке дорожного знака на участке дороги, где произошло ДТП, было принято на заседании Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Красноармейского муниципального района от 15 сентября 2022 года. 05 октября 2022 года между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского района и ООО «СтройПромСервис» был заключен муниципальный контракт по обустройству пешеходного перехода, акт приемки выполненных работ подписан 07 ноября 2022 года, работы выполнены качественно и в срок. Нарушений требований ГОСТа при установке стойки с дорожными знаками нет. ФИО3 двигался на автомобиле с превышением скорости, в результате резкого торможения, произошло ДТП. Вопросы дорожной деятельности, в том числе по установлению дорожных знаков в с. Миасское находится введении администрации Красноармейского муниципального района. Где будут конкретно установлены дорожные знаки, решалось на заседании Комиссии (л.д. 99,Т.1).

Как следует из пояснения представителя Управления строительства и инженерной инфраструктуры администрации Красноармейского района ФИО5, ранее, в том месте, где произошло ДТП, был перекресток ул. Школьной и переулка, ведущего на ул. Центральная. Название у переулка не имеется. Поскольку поступали обращения родителей и руководства школы, на заседании Комиссии было принято решение оборудовать на перекрестке пешеходный переход, переулок сделать тупиковым. В схеме организации дорожного движения знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 6.8.2. «Тупик» отсутствуют, поскольку изменения не вносились. Дорожные знаки 5.19.1 и 6.8.2, расположены на одной опоре, которая установлена в том месте, где он показал работникам ООО «СтройПромСервис» ее установить. Где будут конкретно установлены дорожные знаки, решалось на заседании Комиссии. Несмотря на то, что переулок заасфальтирован, он не является дорогой. По сути, это выезд с прилегающей территории. С ул. Школьной он не образует перекресток. При установлении дорожных знаков, ГОСТ Р 52289-2019 не нарушен. Расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, соответствует п. 5.1.7 указанного ГОСТа. В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения, утвержденной 04 марта 2021 году, усматривается, что пешеходный переход расположен ближе к перекрестку у. 40 лет Победы. Перед пересечением ул. Школьная с переулком, выходящим на ул. Центральная, стоят знак «Главная дорога», на выезде с переулка на <адрес>, знак «Уступи дорогу». Знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 6.8.2. «Тупик» отсутствуют (л.д. 148 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением строительства и инженерной инфраструктуры администрации <адрес> и ООО «СтройПромСервис» был заключен муниципальный контракт по обустройству пешеходного перехода по <адрес> на пересечении с пер. Школьный в <адрес>.

Согласно п. 4.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией, действующим законодательством и настоящим контрактом.

Акт приемки выполненных работ подписан 07 ноября 2022 года, работы приняты ФИО5 без замечаний.

На фотографиях, представленных в материалы дела, усматривается что пешеходный пешеход не освещается, наличие знаков «Уступи дорогу», «Главная дорога», а также расположение стойки с дорожными знаками (л.д. 10-12,169-170, Т1).

Согласно ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения (далее ГОСТ Р 52289-2019).

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).В соответствии с пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения».

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Согласно Уставу администрации Красноармейского муниципального района, пояснениям ФИО2 дорожная деятельность с. Миасского относиться к полномочиям администрации Красноармейского муниципального района.

Таким образом, с учетом имеющих в деле доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству Киа Магентис, г/н №, принадлежащий истцу, причинен обоюдной виной третьего лица ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который при любых дорожных и погодных условиях должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не создавая опасности для движения, а также ответчика администрации Красноармейского муниципального района, ответственной за содержание дорог, которая не обеспечила установку дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Р 52289-2019, определив место для установления дорожных знаков на проезжей части, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, и определяет степень вины водителя ФИО3 - 50%, администрации Красноармейского муниципального района – 50%.

Вины ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области в причинении ущерба ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц, в силу ч. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, переулок, между улицами Школьной и Центральной, является дорогой, знак «Тупик» не запрещает поворот направо или въезд в данном направлении, а лишь обозначает дороги, не имеющих сквозного проезда.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал Эксперт» № 84-22 от 21 ноября 2022 года сумма ущерба составила 201665 руб. (л.д.13-28).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Магентис, г/н №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Агентство «Вита-Гарант» № 134.5/23-СЭ от 24 августа 2023 года (л.д. 4-35 Т2), повреждения всех деталей автомобиля Киа Магентис, г/н №, кроме двери передней левой, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Магентис, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 149100 руб., с учетом износа 60900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в противовес специалиста, составившего заключение, представленное истцом в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Несогласие ФИО3 с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, исключением левой передней двери их расчета, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант». Ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено. Вместе с тем, в заключении эксперт ФИО6 привел обоснование исключения левой передней двери из расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15-16 Т.2).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика администрации Красноармейского района Челябинской области - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, с учетом степени вины ответчика, в сумме 74550 руб. (149 100-50%.).

Поскольку вина ОМВД России по Красноармейскому району в причинении ущерба истцу не установлена, оснований для взыскания ущерба, судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы на оценку в сумме 10000 руб. (л.д 13), расходы по уплате государственной пошлины в суме 5317 руб. (л.д. 2).

Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично (на 37%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации Красноармейского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3700 руб., на уплату государственной пошлины – 1967,29 руб.

При этом, администрацией Красноармейского муниципального района понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 17010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74550 руб., расходы по оплате оценки 3700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области судебные расходы по экспертизе в размере 17010 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись А.А. Слащева

Мотивированно решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Слащева