Решение по делу № 2-2237/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2237/2023

54RS0007-01-2023-000130-40

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НБК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№; Обязать Ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК" направить Федеральную Нотариальную Палату сведения об исключении принадлежащего ей транспортного средства из реестра залогов движимого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании договора купли-продажи от /дата/ между истцом и ФИО3. Сумма уплаченных денежных средств за указанное транспортное средство составила: 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей наличными и 100 000 (сто тысяч) рублей безналичными денежными средствами предоставленными Администрацией <адрес> (льгота для многодетных семей при покупке транспортного средства), итого: 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Совместно с приобретением указанного транспортного средства, ФИО3 истцу было передано Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № от /дата/, где ФИО3 был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки Volkswagen Passat VIN №№ и об отмене взыскания на заложенное имущество на указанное транспортное средство, а также заявление об исключении из реестра уведомления о залоге имущества.

/дата/ указанное транспортное средство истец поставила на регистрационный учет в ГИБДД регистрационный номер подразделения 1150301.

В ноябре 2022 года истцом было принято решение о продаже указанного транспортного средства, однако, при опубликовании объявления о продаже транспортного средства на специализированном Интернет-портале по продаже автомобилей «Drom.ru» стало известно о том, что принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге Залогодатель - ФИО2, Залогодержатель - ООО «НБК», уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/.

Полагает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ содержит противоречивую и вводящую в заблуждение информацию:

VIN № VIN номер транспортного средства, Описание транспортного средства Марка и(или) модель; <данные изъяты>

Год выпуска: 2014

Идентификационный номер (VIN): №

Номер шасси (рамы); -

Номер кузова (кабины): <данные изъяты>

Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ

Рабочий объем (см>): 1598.0

Мощность (квт/лх.): 77/105.0

Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан

/дата/ истцом было направлено заявление в Федеральную Нотариальную Палату о внесении изменений в сведения о возникновении залога в связи с технической ошибкой.

/дата/ поступил ответ о невозможности исключения указанной ошибки в связи с тем, что Федеральная Нотариальная Палата лишь аккумулирует сведения, направляемые залогодержателем через нотариусов, к тому же, внести изменения может лишь Залогодержатель.

После получения указанного ответа истец совершила телефонный звонок в ООО «НБК» с просьбой об уточнении информации о том корректны ли данные внесенные в Федеральную Нотариальную Палату - уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/. Руководитель отдела взыскания задолженностей ООО «НБК» посредством телефонного разговора пояснила о том, что в имеющихся у нее сведениях о возникновении залога ошибки нет, а после, в грубой форме начала требовать вернуть ООО «НБК» принадлежащее истцу транспортное средство и угрожать «забрать его в любой момент, когда они его обнаружат», т.к. оно находится в залоге.

В связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№, указанное имущество в залоговом реестре не находилось, что подтверждается беспрепятственной постановкой на регистрационный учет в ГИБДД, а также возникновением уведомления о залоге движимого имущества лишь /дата/ (спустя 2,5 года после постановки на регистрационный учет транспортного средства), истец считает, что в ООО «НБК» предоставляет ложные сведения в Федеральную Нотариальную Палату о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ по несуществующему Кредитному договору № /дата/.

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между истцом и ФИО3. Сумма уплаченных денежных средств за указанное транспортное средство составила: 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей наличными и 100 000 (сто тысяч) рублей безналичными денежными средствами предоставленными Администрацией <адрес> (льгота для многодетных семей при покупке транспортного средства), итого: 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Совместно с приобретением указанного транспортного средства, ФИО3 истцу было передано Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № от /дата/, где ФИО3 был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№ и об отмене взыскания на заложенное имущество на указанное транспортное средство, а также заявление об исключении из реестра уведомления о залоге имущества.

При проверке указанных сведений о нахождении в залоге принадлежащего истцу транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальной странице Федеральной Нотариальной Палаты Российской Федерации истцом были обнаружены несоответствия транспортных средств в уведомлении. (VIN № VIN номер моего транспортного средства, Описание транспортного средства Марка и(или) модель; <данные изъяты>, Год выпуска: 2014, Идентификационный номер (VIN): №, Номер шасси (рамы); Номер кузова (кабины): <данные изъяты>, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см>): 1598.0, Мощность (квт/лх.): 77/105.0, Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «НБК» представлен письменный отзыв, из которого следует, что /дата/ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 690 000 руб. под 11 % годовых.

ООО «НБК» является правопреемником Банка на основании договора цессии от /дата/.

Спорный автомобиль находиться в залоге у ООО «НБК», что подтверждается уведомлением.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку из материалов дела следует и это установлено судом, что на момент приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№, указанное имущество в залоговом реестре не находилось, что подтверждается беспрепятственной постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, а также возникновением уведомления о залоге движимого имущества лишь /дата/ (спустя 2,5 года после постановки на регистрационный учет транспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с /дата/

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от /дата/ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку возмездно приобрел спорный автомобиль у по договору купли-продажи, у продавца на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НБК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НБК" направить в Федеральную Нотариальную Палату сведения об исключении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №№ из реестра залогов движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В.Позднякова