УИД 41RS0002-01-2022-001227-39
Судья Кошелев П.В.
Дело № 33-1557/2023
Дело № 2-782/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-782/2022 по иску ФИО2 к Ахмеджанову Р.Р., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей по гражданскому делу № 2-782/2022 по иску ФИО2 к Ахмеджанову Р.Р., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 к Ахмеджанову Р.Р., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в удовлетворении данных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.
В суде представитель ФИО2 адвокат Кравченко А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В п. 11 указанного постановления разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявил иск к Ахмеджанову Р.Р. и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 6 мая 2022 года ФИО3 предъявлен к ФИО2 встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 также отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Представление интересов ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 осуществляла адвокат Яхлакова В.А.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и адвокатом Яхлаковой В.А., на представление интересов ФИО1, ФИО3 от 18 апреля 2022 года, 26 сентября 2022 года, 7 февраля 2023 года и 10 мая 2023 года, квитанции по оплате к указанным соглашениям, а также копии маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов и справка по операции ПАО «Сбербанк России».
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что доли участия ФИО1 и ФИО3 в оплате услуг адвоката Яхлаковой В.А. должны быть следующими: ФИО1 – 70 000 рублей, ФИО3 – 100 000 рублей, поскольку истцом по встречному иску ФИО1 не являлась, а в остальном объём услуг, оказанных адвокатом Яхлаковой В.А. ФИО1 и Ахмеджанову Р.Р., является равным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о распределении судебных расходов являлись, вынесение судебного акта в пользу понесшей их стороны, кем фактически были понесены расходы, а также объем оказанных юридических услуг.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 18 апреля 2022 года, адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, Ахмеджанову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, подготовка возражений на иск, подготовка встречного искового заявления, представительство в судебных заседаниях. Гонорар адвоката составил 70 000 рублей.
Фактически в рамках данного соглашения адвокат Яхлакова В.А. ознакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 84), принимала участие в судебных заседаниях 20 апреля 2022 года, 6 мая 2022 года, 24 мая 2022 года (т. 1 <...> 152-154), также в материалах имеются возражения на первоначальные исковые требования (т. 1 л.д. 109), встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 111).
Соглашением от 26 сентября 2022 года предусмотрен следующий объем юридической помощи: юридическая консультация, подготовка апелляционных жалоб на решение Елизовского районного суда от 24 мая 2022 года по делу № от имени ФИО1, ФИО3, представительство в суде апелляционной инстанции. Гонорар адвоката составил 35 000 рублей.
Фактически в рамках данного соглашения были поданы две апелляционные жалобы от имени ответчиков по первоначальному иску (т. 1, л.д. 167-169, 177-178), адвокат принимала участие в судебном заседании 6 октября 2022 года – 10 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 72-78), ознакомилась с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 240).
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 7 февраля 2023 года адвокат принял на обязательства провести юридическую консультацию, подготовить апелляционные жалобы на решение Елизовского районного суда от 24 мая 2022 года по делу № от имени ФИО1, ФИО3, представительство в суде апелляционной инстанции. Гонорар адвоката составил 35 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указание на представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции в рамках указанного соглашения является технической ошибкой, фактически по указанному соглашению было осуществлено представление интересов ФИО1, ФИО3 в суде кассационной инстанции.
Во исполнение указанного соглашения, адвокат принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции 14 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 159-163)
Кроме того, соглашением от 10 мая 2023 года предусмотрен следующий объем юридической помощи: юридическая консультация, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № от имени ФИО1, ФИО3, представительство в суде апелляционной инстанции. Гонорар адвоката составил 30 000 рублей.
В рамках данного соглашения адвокатом направлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с ведением дела, а также уточнение к указанному ходатайству.
Из материалов дела видно, что оплата по всем соглашениям производилась только ФИО1, что следует из представленных квитанций № 2-18/04 от 18 апреля 2022 года, № 7-26/09 от 26 сентября 2022 года, № 1-07/02 от 7 февраля 2023 года,№ 1-1005 от 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 181, 183, 185, 187).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из объема оказанной юридической помощи подлежит исключению подготовка встречного искового заявления, поданного в интересах ФИО3, поскольку в его удовлетворении было отказано, что свидетельствует о том, что решение в указанной части принято не в его пользу. Согласно рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года (протокол № 247) стоимость составления встречного искового заявления составляет от 15 000 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из размера судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 18 апреля 2022 года сумму в размере 15 000 рублей.
В остальной части, из условий соглашений об оказании юридической помощи не представляется возможным определить степень представления адвокатом Яхлаковой В.А. каждого из доверителей в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в данном деле у ФИО1 и ФИО3 общий интерес. В рамках судебного разбирательства адвокат придерживалась единой позиции относительно обоих представляемых лиц, в связи с чем вывод суда о распределении долей участия ответчиков по первоначальному иску в оплате услуг адвоката Яхлаковой В.А. нельзя признать правильным.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, сложности и категории рассматриваемого гражданского дела, учитывая принцип разумности пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в следующем размере: по соглашению от 18 апреля 2022 года в размере 40 000 рублей, по соглашению от 26 сентября 2022 года 30 000 рублей, по соглашению от 7 февраля 2023 года в размере 20 000 рублей, по соглашению от 10 мая 2023 года в размере 15 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что заявителем были уточнены требования о взыскании судебных расходов, в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 13 июня 2023 года, ФИО1 просила также взыскать расходы на приобретение авиабилета в г. Владивосток и обратно в размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с п. 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 7 февраля 2023 года доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, согласно подтверждающих произведенные расходы документов.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года адвокат Яхлакова В.А. осуществляла представление интересов доверителей в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, находящемся в г. Владивосток. В подтверждение приобретения авиабилетов заявителем представлены: копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Яхлаковой В.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток 13 февраля 2023 года и Владивосток – Петропавловск-Камчатский 15 февраля 2023 года, копии посадочных талонов на указанные даты. Оплата за авиаперевозку составила 10 000 рублей и была произведена с банковской карты Яхлаковой В.А. (т. 2 л.д.189, 190, 191, 192).
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО1 процессуального права как стороны гражданского дела на участие в его рассмотрении судом кассационной инстанции через своего представителя адвоката Яхлакову В.А., данные издержки заявителем документально подтверждены.
Таким образом, указанные расходы в размере 10 000 рублей, учитывая, что соглашением от 7 февраля 2023 года предусмотрено возмещение доверителем расходов адвоката, связанных с исполнением соглашения, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 115 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.
Председательствующий А.А. Миронов