Решение по делу № 2-1957/2023 от 21.06.2023 - о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

2-1957\23

61RS 0022-01-2023-000963-63

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023г. г.Таганрога

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя ФИО1, продолжавшееся уже после взыскания судом по гражданскому делу №2-1232-22 компенсации морального вреда за период с 17.02.2021г., т.е. с момента вынесения решения суда, и до 14.12.2022г. – фактического исполнения решения суда.

Истец указал, что решением Таганрогского городского суда от 17.02.2022г. по гражданскому делу по №2-1232\22 суд признал действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению СМС- уведомлений ему, ФИО1, на абоненский номер телефона № незаконными и обязал ответчика удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона №, прекратив совершение звонков и отправку СМС сообщений и уведомлений на указанный номер телефона. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 25.04.2022г., после чего ответчик заверил в намерении добровольно исполнить решение суда. Однако спустя полгода, а именно 11.10.2022г., на указанный номер телефона, находившийся в то время в пользовании третьего лица, пришло очередное СМС-сообщение, после чего он обратился в банк за разъяснением, где ему пояснили, что номер телефона по-прежнему числится в базе данных для отправки уведомлений и звонков в адрес клиента ФИО1 В связи с чем он был вынужден 13.10.2022г. обратиться в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда и понуждении ответчика удалить указанный номер телефона, и 25.10.2022г. было возбуждено исполнительное производство.

18.10.2022г. от ответчика вновь поступило СМС-сообщение на указанный номер, а впоследствии еще несколько сообщений, а именно 19.10.2022г. и 24.10. 2022г.

Окончено исполнительное производство 14.12.2022г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Решение суда от 17.02.2022г. по иску о защите прав потребителей банк мог исполнить буквально за два часа, исполнялось ответчиком девять месяцев и в том числе почти два месяца в рамках исполнительного производства, в течение которых права истца как потребителя по-прежнему нарушались. От происходящего он длительное время испытывал нравственные страдания (моральный вред), обусловленный стойким длительным нарушением ответчиком его прав как потребителя, продолжавшимся столь длительный период. Размер компенсации он оценивает в сумме 6000 руб.

Впоследствии истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель П.Я.А. просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей установлено, что ФИО1 в рамках зарплатного проекта при заполнении заявления–анкеты на предоставление комплексного обслуживания и открытия лицевого счета Банком ВТБ (ПАО) не указывал номер мобильного телефона №, в том числе по причине его использования несовершеннолетним ребенком, и не давал согласия на совершение действий в отношении его персональных данных. Банк ВТБ (ПАО) подключил без ведома истца на номер № свой сервис удаленного доступа к банковским счетам истца «личный кабинет ВТБ Онлайн». По данному делу решением Таганрогского городского суда от 17.02.2022г. постановлено: «признать действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению СМС (уведомлений) клиенту банка ФИО1 на абоненский номер телефона № незаконными; признать действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу удалить абоненский номер телефона № из клиентской базы данных в программном обеспечении Банка и заблокировать доступ к дистанционным сервисам Банка через указанный номер телефона незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из базы контактных данных в программное обеспечение Банка номер телефона № и прекратить совершение звонков и отправку СМС и уведомлений на указанный номер телефона; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.»

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15 ноября 2022 года N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя В.А.С., решение суда от 17.02.2022г. по гражданскому делу по №2-1232\22 исполнено ответчиком, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2022г., и тогда же вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчиком в своих возражениях подтверждено то, что на номер телефона № им направлялись СМС-сообщения11.10.2022г. и 18.10.2022г., т.е. в период, когда решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательства, продолжающегося после взыскания судом компенсации морального вреда, а потому, в силу в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Ответчиком не была исполнена обязанность по удалению из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номера телефона №, прекратив совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона, т.е. не было исполнено решение суда, а напротив, после вступления решения суда в законную силу продолжались направляться сообщения на указный номер.

Возражения ответчика о том, что сообщения были направлены в связи с полученной от ФИО1 претензией, не являются основанием отказа в требованиях.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ФИО1 не указывал номер мобильного телефона №, в том числе по причине его использования несовершеннолетним ребенком и не давал согласия на совершение действий в отношении его персональных данных.(л.д.4-8). Не следует и из претензии от 03.10.2022г., на которую ссылается ответчик, что ФИО1 был указан для уведомлений номер телефона №.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. С учетом вышеизложенного, учитывая длительность нарушения прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств, возложенных на ответчиком судом, и продолжавшихся после вынесения решения судом, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.02.2023 г., дополнительным соглашением от 13.06.2023г. и распиской о получении денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из критерия разумности размера судебных расходов полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 3000 руб., а также 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023г.