Дело № 2-695/2023 09 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-005826-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
с участием прокурора Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 4 500 000 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО2 16 августа 2019 года нанес истцу опасные для жизни и здоровья два колото-резаных ножевых ранения, что подтверждается постановлением по делу №1-11/2020 от 01 октября 2020 года, в следствие чего у истца удалена правая почка, часть левого легкого и сместилось в сторону сердце. Из-за отсутствия почки и части легкого истец испытывает страх и нервный стресс из-за возможного в дальнейшем ухудшения состояния здоровья, а также трудности в трудоустройстве. Указанная в постановлении мирового судьи сумма переданных ответчиком в счет возмещения вреда денежных средств в размере 5000 руб. была определена исходя из назначенного истцу наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда за потерю почки в размере 2000000 руб., за потерю части легкого в размере 1200000 руб., за психический стресс и постоянные трудности с трудоустройством в размере 1300000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №5-698/2020 мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, материалы уголовного дела №1-11/2020, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу №5-698/2020 от 17 августа 2020 года, 16 августа 2020 года около 08 часов 20 минут ФИО1, находясь у подъезда №2 ... в г.Архангельске, в ходе словесного конфликта нанес не менее двух ударов ФИО2 по лицу кулаками, от чего последний испытал физическую боль. По данным фактам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 01 октября 2020 года №1-11/2020 установлено, что ФИО2 в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 16 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце у аварийного выхода из подъезда №2 ... в г.Архангельске, в ходе возникшей со ФИО1 ссоры, в ходе которой ФИО1 не менее одного раза ударил его (ФИО2) рукой по лицу, отчего последний испытал физическую боль, затем с силой схватил его руками за ворот одежды и нанес не менее одного удара головой о бетонное основание крыльца, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. В этот момент ФИО2, не избрав соразмерное средство защиты, понимая со всей очевидностью, что действий ФИО1 не представляют непосредственную реальную угрозу для его жизни и здоровья, имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, с целью защиты своего здоровья от посягательства нападающего, достал из внутреннего кармана куртки нож и, применяя средство явно не соответствующее характеру и степени общественно-опасного посягательства, осознавая со всей очевидностью неправомерность своих действий, осознавая, что сам совершает противоправное деяние, предвидя, что своими действиями он может нанести ФИО1 тяжкий вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО1, нанес один удар ножом в область груди слева истца, а также один удар в область живота, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Данным постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с тем, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 5000 руб., и назначен судебный штраф.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1532 от 24 апреля 2020 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего в плевральную полость ранения грудной клетки с повреждением восьмого сегмента левого легкого, вызвавшего развитие левостороннего гемопневмоторакса, проникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждением верхнего полюса правой почки, повлекшего развитие забрюшинной гематомы и кровоизлияния в брюшную полость, которое расценивается повреждение, не причинившее вред здоровью.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где ему проведена лапаротомия, нефрэктомия справа, санация, дренирование брюшной полости, забрюшинного пространства, ПХО раны, срочная торакотомия, атипичная резекция нижней доли левого легкого, санация и дренирование левой плевральной полости. Послеоперационный период был без осложнений, истец выписан за нарушение режима 24 августа 2019 года, больничный продлен до 27 августа 2019 года.
В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.24) причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания..
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 указанного постановления).
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства нанесения истцу повреждений ответчиком, в том числе произошедший между сторонами конфликт, поведение потерпевшего, первым нанесшего удары ответчику, причинение ответчиком телесных повреждений истцу при превышении пределов необходимой обороны, в целях предотвращения дальнейшего причинения ему вреда истцом, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 600 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.
При этом судом учитывается, что истцом не доказан факт невозможности трудоустройства по имеющейся у него специальности ввиду повреждения здоровья по вине ответчика.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова