78RS0011-01-2023-001769-34
Дело № 2-1444/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2023 года истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 130 500 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» заключен с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством (полис №).
10 июня 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, под управлением водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 у., управляющего автомобилем № государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая САО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 130 500 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. (л.д. 6).
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года гражданское дело передано по месту жительства ответчика, который в период с 12 января 2023 года по 11 февраля 2023 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, тер. Усть-Лужского участкового лесничества, в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 50, 66-67).
09 октября 2023 года гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и распределено в автоматическом режиме посредством ПГ ГАС «Правосудие», 10 октября 2023 года принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 69, 70).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборот, 81).
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 86).
Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10 июня 2022 года в 12 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 у., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновение с ним.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 у., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 года ФИО1 у. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 14).
В результате дорожно-транспортном происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 14).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3302 (АФ 37170А)», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ 7014771333) с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7
Ответчик ФИО1 у. не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 13, 91 оборот).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 у., а именно пункта п. 9.10 ПДД РФ, установлены вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлена вина ФИО1 у. в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 2191 Лада Грата», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4
23 июня 2022 года собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба (л.д. 15). Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 130 500 руб., что отражено в расчетах (калькуляции №) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ТК Сервис М (Санкт-Петербург) на основании акта осмотра транспортного средства и в акте о страховом случае, утвержденном 13 июля 2022 года (л.д. 17-18, 19-20, 21).
ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 14 июля 2022 года перечислило собственнику пострадавшего дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО8 страховое возмещение в счет возмещения ущерба по страховому случаю в сумме в 130 500 руб. (л.д. 22).
СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от 13 сентября 2022 года возместило причиненные убытки в размере страхового возмещения в сумме 130 500 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 23).
Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО1 у., в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10 июня 2022 года.
Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.
Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 у. суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 8) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 3 810 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли (водительское удостоверение №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей, а всего 134 310 (сто тридцать четыре тысячи триста десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.