2-3480/2023

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что, подключив услугу в ПАО РОСБАНКЕ по дистанционному обслуживанию через личный кабинет ПАО РОСБАНК было сформировано обращение, предусмотренное сервисом в виде «Нетипового запроса» о несогласии с кредитной историей. На услугу от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированную на сайте как обращение № с запросом в виде файла «Не согласие c КИ №», ответ по существу не предоставлен, запрос переведен в статус «Завершен» без подтверждающих документов.

В файле ««Не согласие c КИ №» был направлен текст на русском языке в терминах 218-ФЗ с точным указанием пронумерованных 6 пунктов оспариваемых сведений (скопированных из файла выписки НБКИ) и 6 документов, которые будут приняты заявителем в качестве подтверждения достоверности сведений, переданных в НБКИ. Текст запроса на 100% отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости, в случае отсутствия коррупционной заинтересованности и отсутствия нарушения восприятия текстовой информации.

Истец, обращаясь к ответчику, выражал несогласие с кредитной историей «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А.А.» в части не подтвержденных сведений переданных ПАО РОСБАНК в выписке НБКИ, а именно: заявка № от 15-06-2015, договор № от 15-06-2015, счет: № от 26-06-2015, договор с № счет: 45№ с 27-12-2007, залог недвижимости стоимостью RUB №

Сообщений о подтверждения достоверности сведений переданных в НБКИ в отношении «Субъект: Кредитные истории физического лица Александр А.А.», сообщений об исправлении также не поступило по зарегистрированному 251639 от ДД.ММ.ГГ Требование не исполнено, подтверждение достоверности ранее переданных сведений не предоставлены, исправления не произведены.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил признать действия ПАО Росбанк по непредоставлению ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГ незаконными, взыскать с ПАО Росбанк в его пользу в счет компенсации морального вреда 499 999,00 рублей.

Истец А.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела отклонено судом исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования А.А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ "О кредитных историях", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

5) субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история;

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В соответствии с п. 4.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что в Национальном бюро кредитных историй (далее – НБКИ) имеется кредитная история в отношении субъекта кредитной истории -ФИО2, в том числе по заявке №А50310F77T41№ от ДД.ММ.ГГ, кредитор ПАО Росбанк, правопреемник АО «КБ Дельта Кредит» в связи с реорганизацией с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ А.А.А. обратился в ПАО «РОСБАНК» с обращением, в котором просил предоставить заверенные копии документов с указанием места хранения оригинала и удалить все неподтвержденные документально сведения из кредитной истории, либо представить подтверждение достоверности переданных сведений, а именно: заявка № от 15-06-2015, договор 45№ от 15-06-2015, счет: 24493945310 от 26-06-2015, договор с УИД: 44d3988a-elce-llea-9036-5cb90199bb99-e от 26-06-2015, счет: № с 27-12-2007, залог недвижимости стоимостью RUB 3194276 по оценке 24-12-2007.

В ответ на обращение А.А.А. поступило сообщение ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГ о том, что обращение зарегистрировано за номером 251639.

Источником формирования кредитной истории в НБКИ в части данных, указанных в запросе, является ПАО «РОСБАНК», в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса от ДД.ММ.ГГ за номером 251639 от субъекта кредитной истории А.А.А. не представил в письменной форме обратившемуся субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, с которыми не согласен субъект кредитной истории А.А.А., не исправил его кредитную историю в оспариваемой части. Доказательств того, что на запрос от ДД.ММ.ГГ за номером 251639 был дан ответ, суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия ПАО «Росбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате отказа в предоставлении истребуемой информации ответчик нарушил права истца, как потребителя, и поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, во взыскании большего размера компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 1000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «РОСБАНК» по непредставлению ответа на заявление А.А.А. № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Росбанк» о компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ