Решение по делу № 2-1467/2025 от 23.04.2025

Дело №2-1467/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002427-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 администрации Волгограда о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, регистрационный номер №..., двигаясь по проезжей части по ... г.Волгограда, напротив ..., совершил наезд на препятствие, яма на дороге. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью определения размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составляет 478 910 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

На основании данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 478 910 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, регистрационный номер №..., двигаясь по проезжей части по ... г.Волгограда, напротив ..., совершил наезд на препятствие, яма на дороге. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалами, оформленными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; заключением независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия ... г.Волгограда.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

Как следует из представленных истцом документов, повреждения дорожного покрытия, способствующие дорожно-транспортному происшествию, противоречили установленным ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред (убытки) должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер причинных истцу убытков, суд исходит из результатов независимой экспертизы, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 400 000руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.