Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-29294/2023

(2-3764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........4 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Представителем истца на указанное решение суда подана краткая апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением Динского районного суда от .......... года апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока до .......... года для устранения недостатков: апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым решение суда истец считает неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Динского районного суда от .......... года апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........4 просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что .......... банком устранены недостатки в срок.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены указанные недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГПК РФ 1. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. 2. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не участвовал, материалы дела не содержат сведений о дате направления копии решения суда, как не содержат сведений о дате размещения решения суда на сайте, направления копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

26 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Динского районного суда апелляционную жалобу с приложением (л.д.164-170), из которой следует, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены.

Принимая во внимание, что определением от .......... судом установлен срок для исправления недостатков до ..........г., а банком исправлены недостатки ..........г., то есть в установленный срок, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменить, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........4 удовлетворить.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» процессуальный срок на обжалование решения Динского районного суда от 01 ноября 2022г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий ...........5