УИД 74RS 0042-01-2023-000776-15

Дело № 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 13 ноября 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД по Челябинской области, МВД РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Челябинской области, Министерству Финансов Челябинской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в котором просит:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации убытки в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации расходы по составлению искового заявления в размере 2600 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 декабря 2022 года инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3 в отношении истца был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст.2.7 ПДД. 5 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Усть-Катавского городского суда от 15 июня 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за помощью к адвокату, который осуществлял его защиту по делу об административном правонарушении, в связи с чем понесены убытки в размере 40000 рублей, которые подлежат возмещению. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившейся в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репетиционные потери, наступившие после возбуждения дела об административном правонарушении, который он оценивает в 100000 рублей (л.д.6-8).

Определением суда от 4 октября 2023 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов по Челябинской области, в качестве третьего лица должностное лицо ФИО3 (л.д.42-43).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.102).

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признании противоправными действий должностного лица, обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица не установлено, в связи с чем основания для возмещения убытков истцу отсутствуют. Кроме того полагает, что размер издержек является неразумным. Так же считает истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель соответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение относительно заявленных требований, в которых указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя просил применить принцип разумности. Считает сумму заявленных расходов на представителя завышенной. Кроме того считает, что Министерство финансов Челябинской области является не надлежащим ответчиком (л.д.96-99).

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен (л.д.115-116).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.49)

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся сторон, третьих лиц суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу 13 декабря 2022 года в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д.52)

Постановлением мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 5 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ (л.д.82-85)

Не согласившись с данным постановлением, 16 мая 2023 года должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3, обратился в Усть-Катавский городской суд Челябинской области с жалобой на указанное постановление (л.д. 87).

Разрешая жалобу, суд исходил из того, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 5 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.17-19).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе выразившегося в необходимости несения расходов на представителя.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 ГПК.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла защитник ФИО6, ордер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70)

Из представленных квитанций, выданных адвокатом ФИО6 (л.д.10-11) следует, что 5 мая 2023 года ФИО2 оплачено 30000 рублей за осуществление защиты по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава и 15 июня 2023 года ФИО2 оплачено 10000 рублей за осуществление защиты по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в Усть-Катавском городском суде по жалобе должностного лица.

Из протоколов судебных заседаний по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции от 20 января 2023 года, от 14 марта 2023 года от 5 мая 2023 года следует, что ФИО6 непосредственно принимала участие в качестве защитника ФИО2 в (л.д. 71-72, 77, 81).

Кроме того, согласно решения Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года ФИО6 принимала участие в качестве защитника ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению жалобы должностного лица ФИО3 на решение мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 5 мая 2023 года (л.д. 17-19).

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО2 и их объем также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен не правомерно, судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 40 000 рублей.

В нарушение ст.56 Гражданского кодекса РФ доказательств того, что данные расходы завышены, сторонами не представлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что истец не претерпевал нравственных переживаний, ответчиком также не представлено.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что очевидно нарушает личное неимущественное право гражданина.

Доводы представителей ответчиков о том, что правовых оснований для взыскания вреда не имеется, так как вина сотрудника не установлена, а отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения само по себе не является основанием для взыскания компенсации вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, в данном случае значения не имеет.

Судом установлено, что должностным лицом не правомерно составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, вызывает переживания, нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав незаконным привлечением к административной ответственности, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, полагая его размер завышенным и необоснованным на данную сумму.

Суд считает, что определенный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что же касается надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истца следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФследует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. (л.д.5)., расходы по составлению искового заявления в размере 2600 руб. (л.д.9), почтовые расходы 318 руб. (л.д. 3-4, 27).

На основании приведенной нормы, с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2600 руб., почтовые расходы 318 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по Челябинской области, Министерству Финансов Челябинской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение имущественного вреда 40 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 54 318 (пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.