11RS0003-01-2022-004114-29

г. Сыктывкар Дело № 2-1474/2022

(№ 33-6679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года, по которому

с ПАО «Т Плюс» (...) в пользу ФИО1 (...) взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.,

с ПАО «Т Плюс» (...) в пользу ФИО2 (...) взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.,

с ПАО «Т Плюс» (...) в доход местного бюджета МО ГО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждой и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в которую ответчик предоставляет услуги по теплоснабжению. В период с января по март 2021 года ответчик оказывал услуги отопления, не соответствующие установленным требованиям, что подтверждается Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по делу № 5-231/2021, по которому ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. Проживая в указанный период времени в холодной квартире, истцы испытывали физические страдания. Их нравственные страдания связаны с тем, что ответчик за некачественную услугу отопления начислял плату в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Азимут» и постановил приведённое решение, оспоренное ПАО «Т Плюс».

Заявляя об отмене решения суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в обстоятельствах дела всех элементов юридического состава, необходимого для привлечения его к требуемой истцами гражданско-правовой ответственности, а именно, на отсутствие в деле доказательств нарушения ПАО «Т Плюс» при предоставлении им коммунальной услуги «отопление» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. Обращает внимание на то, что истцами не представлено в дело сведений о несоответствии температурного режима в их квартире в заявленный период времени нормативному, а также заявлений и обращений от них по данному вопросу к ответчику либо в управляющую компанию. Ссылается на бездоказательность утверждения истцов о перенесенных ими по вине ответчика нравственных и физических страданиях, а также о наличии причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями (бездействием) ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Т Плюс» жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела № 5-231/2021 Интинского городского суда Республики Коми, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии по делу оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 не может.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Если потребителем выступает физическое лицо, то с исполнителя коммунальной услуги в его пользу может быть также взыскана компенсация морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом для удовлетворения соответствующих требований достаточно лишь подтверждение факта допущенного нарушения.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов деликта, предоставить доказательства факта причинения ему вреда ответчиком обязано суду лицо, заявляющее о допущенном нарушении.

Применительно к обстоятельствам предмета спора по настоящему делу процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил № 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества. При этом порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставляется с нарушениями, установлен пунктами 111, 112 данных Правил, согласно которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 Правил).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит кв. <Номер обезличен> в многоквартирном доме № <Адрес обезличен>, находящегося в управлении ООО «Азимут».

Ответчик выступает по отношению к истцам ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей в МКД услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению (отоплению) и взимающей плату за данные услуги.

МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> обеспечивается теплоносителем через насосную станцию подмешивания (НСП) № 8.

Согласно выписке из лицевого счета истцы не имеют задолженности за услуги ответчика.

Пунктом 14 Требований к качеству коммунальных услуг (Приложение № 1 к Правилам № 354, далее - Трбования) в отношении услуги «отопление» установлены следующие требования: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода, при этом допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги составляет не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Согласно пункту 15 Требований к услуге «отопление» применяется требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). Допустимое превышение нормативной температуры может составлять не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по делу № 5-231/2021 установлено, что в течение периода: январь – март 2021 года ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность по эксплуатации оборудования и тепловых сетей на производственном подразделении «Интинская ТЭЦ», в нарушение пункта 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пунктов 6.2.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в отопительный период 2020-2021 годы, допустило отклонение от температурных графиков более 3% на НСП-8 (от которой поставляется отопление и ГВС в МКД № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>): а именно 8 января 2021 года, 10 января 2021 года, 23 января 2021 года, 27 января 2021 года, 29 января 2021 года, 4-7 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 13 февраля 2021 года, 14 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 20-22 февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 5 марта 2021 года, 8 марта 2021 года, 9 марта 2021 года, 19 марта 2021 года и 20 марта 2021 года отклонение температуры прямой воды достигало до 11%.

Указанным постановлением ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Оценив постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по делу № 5-231/2021, суд первой инстанции счел, что при разрешении иска ФИО1 и ФИО2 данный судебный акт имеет преюдициальное значение, а потому по делу является доказанным, что в период, охватываемый постановлением от 15 июня 2021 года(январь – март 2021 года), ПАО «Т Плюс» оказывало истцам услуги отопления, не соответствующие установленным требованиям по качеству.

Придя к данному выводу, суд отклонил возражения ответчика об отсутствии в постановлении судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по делу № 5-231/2021 данных о температуре воздуха в квартире ФИО1 и ФИО2, сославшись на то, что в данном деле именно ответчик должен был доказывать, что существенное нарушение законодательства, допущенное им и выражающееся в отклонении температуры воды от температурных графиков на НСП-8 до 11% не повлекло нарушения прав истцов на отопление в их квартире, соответствующее установленным нормам.

По мнению суда, установленное по делу № 5-231/2021 отклонение в температуре воды на НСП-8 не могло не повлечь снижение температуры воздуха в квартирах потребителей, в том числе истцов.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что в данном случае факты нарушений, установленные постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по делу № 5-231/2021, являются достаточными для констатации допущенного ПАО «Т Плюс» нарушения прав ФИО1 и ФИО2 на предоставление услуги «отопление» надлежащего качества и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должен быть определен достоверно. Выводы о факте допущенного ответчиком нарушения не могут основываться на предположении, а должны подтверждаться доказательствами, предоставляемыми суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно высказывал Конституционный суд Российской Федерации в своих правовых позициях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Сведений об обращениях ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Т Плюс», управляющую компанию ООО «Азимут», надзорные либо контролирующие органы по установленной Правилами № 354 процедуре установления факта предоставления им коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как и не содержат сведений о фиксации температуры воздуха в помещениях принадлежащей им квартиры ни в рассматриваемый период времени, ни в другие периоды.

Материалы дела № 5-221/2021 также не содержат в себе сведений об обращениях ФИО1 и ФИО2 в ПАО «Т Плюс», управляющую компанию ООО «Азимут», надзорные либо контролирующие органы по факту ненадлежащей температуры воздуха в их квартире, произведенных замерах такой температуры.

Как усматривается из материалов дела № 5-221/2021 года, в рамках проводимой проверки качества предоставляемых услуг, управляющая МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> компания ООО «Азимут» 2 апреля 2021 года направляла в Печорское управление Ростехнадзора информацию, согласно которой за отопительный период 2020-2021 г.г. действительно периодически наблюдались несоответствия температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах на границе поставки ресурса Интинской ТЭЦ ПАО «Т Плюс». Но, наряду с этим, ситуация с несоответствием температуры внутреннего воздуха в квартирах граждан нормативной была связана либо с несоблюдением самим гражданами энергосбережения в зимний период, либо с непониманием того, что согласно законодательства Российской Федерации является нормой температуры внутреннего воздуха в жилом помещении. В этом вопросе ООО «Азимут» проводит разъяснительную работу с собственниками и нанимателями жилья. Однако, учитывая, что в домах очень много пустующих квартир в частной собственности, и собственников практически не найти, мероприятия по энергосбережению в таких квартирах отсутствуют. Это негативно влияет на энергосбережение всего дома. Кроме того, дома ветхие и нуждаются в капитальном ремонте, особенно фасадов (л. д. 146 том 2).

В материалы настоящего дела истцами не представлено каких-либо иных относимых доказательств предоставления в спорный период времени в кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> коммунальной услуги «отопление» такого качества, которое привело к снижению до ненормативных значений температуры воздуха в помещениях квартиры, и, соответственно, причинило тем самым им моральный вред. Вместе с тем, именно на утверждении о данных фактах ФИО1 и ФИО2 основывали свои исковые требования к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции ФИО1 и ФИО2 не являлись и каких-либо сведений, свидетельствующих о таком представлении им ПАО «Т Плюс» услуги «отопление», которая повлекла снижение в январе-марта 2021 года температуры в помещениях кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> до недопустимых значений не представили.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по делу, судебная коллегия не может, поскольку они не соответствуют требованию о полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт причинения истцам вреда действиями ответчика не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс» и возникшими у истцов негативными последствиями в виде физических страданий и нравственных переживаний, судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 нельзя признать правомерным и обоснованным. Он подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцам в удовлетворении заявленных к ПАО «Т Плюс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года