резолютивная часть определения изготовлена 20.09.2023 года

мотивированное определение изготовлено 26.09.2023 года

Дело № 11-73/2023

Мировой судья судебного участка № 5

Соликамского судебного района Пермского края

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск 20 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройотряд» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 04.05.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Стройтряд» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54750 рублей. Взыскать с ООО «Стройотряд» в доход местного бюджета Соликамского городского округа государственную пошлину в размере 3485 рублей»,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с иском к ООО «Стройотряд» о взыскании уплаченных за не поставленный товар денежных средств в размере 99500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывает, что не согласен с решением, поскольку мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права, а именно иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку товар был оплачен супругом истца, которого не привлекли к участию в деле, истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий в результате действий ответчика, истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, мировым судьей не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в случае предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика ФИО3 извещена о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела не нарушены нормы материального или процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец ФИО2 приобрела у ответчика ООО «Стройотряд» газобетон автоклав Бетокам 600*200*300 в количестве 40 шт., оплатив указанный товар в размере 109500 рублей. Указанный товар ответчиком поставлен не был, по заявлению истца ответчиком частично возвращены денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 10000 рублей. Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу возвращены не были

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (газобетона автоклава Бетокам», истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил товар в сумме 109500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на указанную сумму и заказом клиента № № от <дата> В свою очередь продавец ООО «Стройотряд» свои обязательства по договору не выполнил, оплаченный товар ФИО2 не передал, на требование истца о возвращении уплаченных денежных средств, вернул ФИО4 денежные средства частично в сумме 10000 рублей. Соответственно мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, обоснованными не являются. ФИО2 в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства заключения договора купли-продажи с ООО «Стройотряд», а именно кассовый чек от <дата> и заказ клиента № № от <дата> с указанием наименования, количества, стоимости товара, уплаченных денежных средств, подписанный представителем продавца и заверенный оттиском его печати, что соответствует положениям ст.493 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом также нельзя признать обоснованными. Из представленных истцом кассового и товарного чеков следует, что покупателем товара являлась именно ФИО2, а не иное лицо. Какими именно денежными средствами она оплатила товар значения в данном случае не имеет. Более того, исходя из содержания представленной истцом электронной переписки с представителем ООО «Стройотряд», факта принятия от истца заявления на возврат денежных средств, частичного возврата истцу денежных средств, следует, что ООО «Стройотряд» признал и не оспаривал наличие договорных отношений именно с истцом.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, заключающиеся в не разрешении им заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае предоставления истцом дополнительных доказательств, не основаны на материалах дела. Вопреки выводам представителя ООО «Стройотряд» о предоставлении истцом при рассмотрении дела мировым судьей дополнительных доказательств, таких сведений материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат. Представленная истцом в предварительном судебном заседании <дата> копия заявления на возврат денежных средств дополнительным доказательством не является, поскольку изначально была приложена истцом к поданному исковому заявлению в составе распечатанной телефонной переписки с должностным лицом ООО «Стройотряд», а в предварительное судебное заседание указанное заявление было представлено истцом в виде отдельно распечатанного документа, аналогичного по форме и содержанию с приложенным к исковому заявлению ранее. Соответственно основания для рассмотрения и разрешения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела у мирового судьи не имелись.

Также, мировым судьей верно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такое нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 04.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Стройотряд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, судья