Судья первой инстанции Диденко Д.А. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Туренко А.А.,
обвиняемой – ФИО1,
защитника – адвоката Жидяева И.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двух детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.
Считает, что следствием не представлено доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения.
По мнению обвиняемой суд формально рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения, не мотивировав свои выводы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ и с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.
С указанным делом в одном производстве соединено 9 уголовных дел, по обвинению ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1
Этого же числа ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, срок которого последовательно продлевался, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомил обвиняемую ФИО1 и ее защитника об окончании следственных действий по уголовному делу и приступил к ознакомлению обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России всего до 30 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1, мотивируя ходатайство тем, что срок запрета определенных действий истекает, однако необходимо выполнить ряд процессуальных действий. В настоящее время основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, а именно обвиняемая уклоняется являться по вызовам следователя, знакома с участниками по уголовному делу, официально не трудоустроена, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемой данной меры пресечения, а именно, что она может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости выполнения следователем процессуальных действий, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения, учел стадию расследуемого уголовного дела, проведенные следственные и запланированные процессуальные действия, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.
Таким образом, продлевая обвиняемой срок запрета определенных действий, суд исходил из тяжести инкриминируемых ей преступлений, их характера и общественной опасности, а также личности обвиняемой, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Иные указанные следователем основания, а именно продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам, уничтожить доказательства, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания ознакомления обвиняемой с уголовным делом, необходимости производства объема процессуальных действий.
Фактов неэффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока запрета определенных действий, судом правильно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с личностью обвиняемой, ее возраста, состоянием здоровья, семейного положения, мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение в период следствия.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу.
Поэтому, возлагая такую обязанность на подозреваемого или обвиняемого, суд должен установить срок действия данного запрета в отношении конкретного лица, способы его связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом и другие условия в соответствии с требованиями частей 7, 9 и 10 этой статьи.
Исходя из взаимосвязи ч. ч. 9-10 ст. 105.1 УПК РФ срок действий запрета определенных действий устанавливается только к запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, то есть к запрету выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
Однако суд, принимая решение, указал о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 на срок 03 месяца 01 суток, всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизируя при этом, в отношении какого из запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установлен срок ее действия.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения, поскольку не соответствует в полной мере требованиям ст. 105.1 УПК РФ.
Кроме того, судом неверно исчислен срок действия меры пресечения.
Исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователь просит продлить меру пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий – ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, очередной продлеваемый срок на 03 месяца 00 суток, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок действия меры пресечения составляет 06 месяцев 00 суток.
Кроме того, согласно ч.7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.
Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции в своем постановлении не возложил на обвиняемую обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, в связи с чем, постановление суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на обязанность обвиняемой ФИО1 самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции по выше изложенным обстоятельствам, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 – изменить.
Считать продленным ФИО1 именно запрет в виде выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток сроком на 3 (три) месяца 00 суток, а всего 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ФИО1 обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий