Дело № 2-4247/2023
73RS0002-01-2023-005446-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 13 ноября 2023 года
Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при секретаре Комаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем он понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 9 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска указанную сумму.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц Министерство финансов Ульяновской области, должностное лицо ОБ ППС ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2
В судебное заседание истец требования уточнил, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика. Доводы изложил аналогичные заявлению.
Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО3 с требованиями не согласилась, суду изложила довоы аналогичные отзыву. Полагая, что УМВД России по Ульяновской област является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того пояснила, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников полиции прав истца. Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностные лица ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска действовали в пределах предоставленных им полномочий. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, и завышенной, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму до разумных пределов.
Представитель ответчика ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагая, что ОМВД не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Минфина Ульяновской области в суд не явилась, треть лицо должностное лицо ОБ ППС ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещались судом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО2 в отношении истца составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано что ФИО1 находясь в помещении ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска по адресу <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии познаков опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Протокол и собранные в ходе проверки материалы были направлены в Засвияжский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Судья пришёл к выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства что поведение ФИО1 явно нарушало общепризнанные нормы, нарушитель находился в общественном месте в неприличном виде, из-за опьянения лицо полностью или в незначительной степени утратило способность ориентироваться. Таким образом, пришел к выводу что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование отсутствовали.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 для защиты свои прав заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5
Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. В данную стоимость входила подготовка письменных пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях.
Факт несения расходов ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об исполнении обязательств по договору от 13.095.2023, распиской в получении денежных средств в размере 9 000 руб..
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1063, 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действия состава правонарушения, следовательно, исковые требования истца к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков связанных с оплатой услуг защитника и расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат удовлетворению.
Как усматривается из дела об административном правонарушении представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал возражения по делу.
Учитывая обстоятельства дела, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованным размер расходов подлежащих возмещению в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении 9 000 руб.
Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.
В удовлетворении иска к остальным ответчикам, как к ненадлежащим, суд отказывает.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 9 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023