УИД 58RS0032-01-2023-000159-80
Судья Демин А.Н. № 33-2885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-134/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявленные требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000129452 от 29.11.2022 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указал, что 29 ноября 2022 г. нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 по заявлению АО «Альфа-Банк» вынес в отношении него исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № У-0000129452. Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2020 г. перед АО «Альфа-Банк» в размере 417 224,08 руб.
О совершении исполнительной надписи ему стало известно 23 января 2023 г. от судебного пристава-исполнителя.
О наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк его не уведомлял, требование о погашении задолженности не выставлял.
Полагает, что его ограничили в праве на судебную защиту, в возможности реализовать свои гражданские и процессуальные права, оспорить несправедливую сумму задолженности, которую ему предъявляют.
Считает, что имеется спор о праве, так как с суммой задолженности он не согласен, большую часть суммы он оплатил, что может подтвердить чеками.
Просит суд снизить неустойки и штрафы по настоящей исполнительной надписи, применить срок исковой давности.
Просил отменить исполнительную надпись нотариуса, зарегистрированную в реестре 29 ноября 2022 г. за № У-0000129452; в случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением восстановить срок для его подачи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просит решение Сосновоборского районного суда Пензенской области отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы излагает доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.
Считает, что решение суда не соответствует принципам справедливости.
Не согласен с указанием суда на то, что в материалах дела имеются доказательства его уведомления о предстоящем совершении исполнительной надписи, считает, что такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что имеется спор о праве, так как с суммой задолженности он не согласен, большую часть суммы он оплатил, что может подтвердить чеками, не дал ему возможности представить доказательства частичного исполнения им обязательств по договору потребительского кредита.
Порядок совершения исполнительной надписи был нарушен, так как банк не уведомлял его за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи о наличии задолженности по договору потребительского кредита.
Саму исполнительную надпись он не получал, узнал о ней от судебного пристава-исполнителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой 21 июля 2023 г., телефонограммой 21 июля 2023 г., а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 г. АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № F0PIB520S20040900440, предусматривающий выдачу кредита наличными в сумме 486 000 руб., с процентной ставкой – 14,99% годовых.
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 29 сентября 2022 г. АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 439 201,08 руб. в течение 30 календарных дней с указанием на право обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения требования об оплате задолженности. Данное требование получено ФИО1 27 октября 2022 г.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 в обозначенный банком срок не исполнено, 25 ноября 2022 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Сосновоборского района Пензенской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 9 апреля 2020 г. № F0PIB520S20040900440, расчет задолженности по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности, список внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022 г.
По результатам рассмотрения данного заявления 29 ноября 2022 г. нотариусом удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-0000129452, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 9 апреля 2020 г. № F0PIB520S20040900440 за период с 24 августа 2022 г. по 24 октября 2022 г. в размере 440 251,43 руб., из которых: основной долг – 425 875,24 руб., проценты, предусмотренные договором, – 11 578,92 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. – 2797,27 руб.
О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 9 апреля 2020 г. № F0PIB520S20040900440 нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 уведомил ФИО1, направив 2 декабря 2022 г., то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, полученное им 23 декабря 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44257076408177.
Считая исполнительную надпись нотариуса от 29 ноября 2022 г. № У-0000129452 незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 ГПК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), исходил из того, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям Основ законодательства РФ о нотариате и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из статьи 1 Основ законодательства о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (пункт 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства о нотариате).
Согласно статье 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со статьей 44.3 Основ законодательства о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства о нотариате.
В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате).
В силу положений статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Принимая во внимание, что договор потребительского кредита содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, АО «Альфа-Банк» представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры выполнения нотариусом исполнительной надписи полагает подлежащими отклонению.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате.
Исполнительная надпись совершена нотариусом Сосновоборского района Пензенской области ФИО2 на основании предоставленных взыскателем документов, подтверждающих бесспорность требования и необходимых в соответствии с законом для совершения исполнительной надписи, в том числе документа, подтверждающего направление должнику уведомления о наличии задолженности с требованием о ее возврате, о совершении исполнительной надписи должник был извещен нотариусом.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направил ему в установленный законом срок уведомление о наличии задолженности, противоречит материалам дела, согласно которым до обращения к нотариусу кредитор направил должнику уведомление о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 9 апреля 2020 г. № F0PIB520S20040900440 с требованием о ее погашении, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022 г. и свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка.
Что касается довода ФИО1 о том, что нотариусом не был соблюден установленный законом порядок извещения о совершении исполнительной надписи, то должник был извещен нотариусом о совершении исполнительной надписи на третий рабочий день, что подтверждается материалами дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.