Дело № 2-1519/2025

11RS0005-01-2025-001496-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, к МУП «Ухтасервис» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ухтасервис» о взыскании убытков в размере 207 753,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца, расходов на услуги оценщика в размере 23 000 рублей, расходов на услуги представителя 35 000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что истцы являются долевыми собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В <...> г. в результате протечки с крыши была повреждена внутренняя отделка помещения. Истцы обратились к оценщику Г.., которая оценила размер ущерба в размере 207 753,42 рублей. Претензия истцов осталась без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... года являются ФИО5, ФИО3, ФИО2, доля в праве собственности у каждого .... с <...> г..

<...> г. в связи с вступлением в брак С.. фамилия была изменена на ФИО4

<...> г. представителями МУП «Ухтасервис» был составлен акт осмотра, в котором указано, что <...> г. поступила заявка от ФИО2 для проведения осмотра и составления акта о затоплении квартиры. В результате осмотра выявлено: квартира расположена на .... этаж двухэтажного кирпичного дома. Комната и кухня совмещены. Потолок подвесной, фигурный из гипсокартона, оклеен флизелиновыми обоями. По всей длине наружной стены по потолку, шириной примерно 60 см потемнение потолочных обоев с разводами желтого цвета. В некоторых местах по потолку наблюдаются следы протечек и небольшое отслоения по швам. На момент осмотра сухие. Стены в комнате оклеены флизелиновыми обоями, по наружной стене местами наблюдаются незначительные отслоения обоев по швам. Пол застелен кварц-виниловым ламинатом. Состояние нормальное. Протекание происходит с кровли. Была проведена очистка кровли от снега и сосулек. Рекомендуется в теплый период времени провести работы по выявлению места затекания и ремонт.

<...> г. по обращению ФИО2 ФИО6 провела осмотр помещения и составила заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке поврежденных помещений составляет 149 227,42 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта поврежденных помещений квартиры ...., расположенной в доме .... - 58 526 рублей, всего 207 753,42 рублей.

<...> г. ФИО1 направил претензию ООО «Ухтинская управляющая компания», вместе с заключением ФИО6, в которой просил возместить ущерб в размере 207 753,42 рублей, расходы на оценку 23 000 рублей, расходы на юридические услуги – 35 000 рублей, на которую ответа не получил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1 Правил).Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в т.ч. кровля.

Согласно пункту 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Факт причинения ущерба квартире истца ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, а равно размер ущерба ответчиком не оспаривался. В судебное заседание ответчик не являлся, ходатайства не заявлял.

Поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ...., составленное Г.. <...> г.. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в размере 207 753,42 рублей, по 69 251,14 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, лишение истцов возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 36 125,57 рублей, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (69251,14+3000)х50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 на основании квитанции от 04.03.2025 получил от ФИО2 35 000 рублей за консультацию, сбор и подготовку документов для подачи претензионных документов в МУП «Ухтасервис», сбор и подготовку документов для подачи искового заявления, составление искового заявления, отправление искового заявления ответчику, ведение дела.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг в виде подготовки искового заявления и претензии, уточнения, участия в двух судебных заседаниях, разумности стоимости оказанных услуг, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Расходы ФИО2 по подготовке отчета оценки Г.. в сумме 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку при подаче иска истцы, как потребители, были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу бюджета МО «Ухта» РК подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 733 рублей, из которых 7 733 рублей за рассмотрение имущественных требований и 3000 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Ухтасервис» в пользу ФИО2 убытки в размере 69 251,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 125,57 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 23 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 151 376,71 рублей.

Взыскать с МУП «Ухтасервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 69 251,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 125,57 рублей, всего 108 376,71 рублей.

Взыскать с МУП «Ухтасервис» в пользу ФИО4 убытки в размере 69 251,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 125,57 рублей, всего 108 376,71 рублей.

Взыскать с МУП «Ухтасервис» в пользу бюджета МО «Ухта» РК государственную пошлину в сумме 10 733 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 23.06.2025 года

Судья Е.В. Савинкина