Председательствующий по делу № 33-2380/2023
судья Алтынникова Е.М. № дела в суде I-й инст. 2-508/2015
(УИД 75RS0022-01-2015-000431-17)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Максимовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к И.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по заявлению ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа,
по частной жалобе представителя ООО «Платан» А.А.В.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ООО «Платан» по доверенности А.А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к И.А.И. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, до дня фактического возврата суммы основного долга и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в Хилокский РОСП по Забайкальскому краю, оставить без удовлетворения».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Платан» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Хилокский районный суд Забайкальского края, рассмотрев гражданское дело №, удовлетворил заявленные требования, взыскав с И.А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013. После вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, возбуждено исполнительное производство. Определением суда была произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан». В ходе осуществления работы по принудительному взысканию, ООО «Платан» стало известно, что исполнительные производства в отношении И.А.И. на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов отсутствуют. 17 января 2023 года от предыдущего взыскателя была получена справка, согласно которой исполнительный документ в отношении И.А.И. был предъявлен в Хилокское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, однако в последующем исполнительный документ в адрес кредитора не поступал. По состоянию на дату выдачи данной справки исполнительный документ в АО «Россельхозбанк» отсутствует. В связи с тем, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении И.А.И. на исполнении в территориальном отделе службы судебных приставов не находится (отсутствуют сведения на официальном сайте ФССП России), в адрес Банка после окончания исполнительного производства он не поступал, в ООО «Платан» исполнительный лист также отсутствует, следует, что исполнительный документ в отношении должника утерян должностными листами территориального отдела службы судебных приставов. Отмечает, что ООО «Платан» стало известно о том, что исполнительный документ утерян из справки АО «Россельхозбанк», полученной 17 января 2023 года, то есть в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, просило суд выдать дубликат исполнительного документа по решению Хилокского районного суда Забайкальского края, принятого по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, взыскании процентов за пользование кредитом с И.А.И. Восстановить срок на предъявление исполнительного документа в отношении И.А.И., к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов (л.д.115).
Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д.135-136).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года ООО «Платан» восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.156).
В частной жалобе представитель ООО «Платан» А.А.В. просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении, дополнительно указывает на то, что ООО «Платан» предпринимал все необходимые меры по отысканию исполнительного документа, в том числе обращался в службу судебных приставов с ходатайством о предоставлении информации об исполнительном производстве, дате окончания и направлении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, также обращался в УФССП по Забайкальскому краю с заявлением о принятии мер по отысканию исполнительного документа, но ответа получено не было. Согласно справке, полученной из АО «Россельхозбанк», исполнительный документ после окончания исполнительного производства, не возвращался (л.д.142-143).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.
Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Из материалов дела следует, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с И.А.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 139 879,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997,58 рублей, всего 143 876,76 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 10 апреля 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 22,5% годовых (л.д.42-43).
Решение суда вступило в законную силу.
07 августа 2015 года АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии № (л.д.45-46).
11 декабря 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор № РСХБ-047-1013-2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Платан» перешло право требования задолженности И.А.И. по кредитному договору № от 26.06.2013 в размере 212 166,43 рублей (л.д.70-79).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» (л.д.107).
21 января 2023 года ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д.115).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Платан» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство №, возбужденное в отношении И.А.И., уничтожено, что подтверждается актом № от 23.02.2021. Сославшись на невозможность установления даты окончания исполнительного производства, исчислил срок окончания исполнительного производства от даты уничтожения исполнительного производства – 23 февраля 2018 года, и пришел к выводу, что заявления о выдаче дубликата подано ООО «Платан» в суд по истечению трехлетнего срока его предъявления к исполнению, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, соглашается, при этом исходит из следующего.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
На основании частей 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 закона.
В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Так, из ответа УФССП России по Забайкальскому краю от 20.06.2023, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Хилокским районным судом Забайкальского края было возбуждено исполнительное производство № в отношении И.А.И., которое было окончено 16 марта 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, материалы исполнительного производства № от 25.12.2015 на основании Приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено, что подтверждается актом на уничтожение № от 23.02.2021.
Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства, в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк», в УФССП России по Забайкальскому краю также отсутствуют, в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю истек 16 марта 2020 года.
В суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов ООО «Платан» обратилось только 21 января 2023 года.
На момент уступки права требования задолженности И.А.И. по кредитному договору № от 26.06.2013, которая состоялась 11 декабря 2017 года, исполнительное производство № от 25.12.2015 было окончено.
В то же время, на момент замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2019 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ещё не истек.
Из представленных ООО «Платан» документов по запросу суда апелляционной инстанции следует, что после окончания исполнительного производства № от 25.12.2015, ООО «Платан» 31 мая 2019 года, на основании определения суда от 08.05.2019, обратилось в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и совершении исполнительских действий, которое было получено отделением судебных приставов 17 июня 2019 года.
Сведений о рассмотрении Хилокским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю названного заявления в материалы дела не представлено.
Иных попыток обращения ООО «Платан» в Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, направленных на отыскание исполнительного производства, либо информации об исполнительном документе, до момента истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.
Только по прошествии трех лет в декабре 2022 года ООО «Платан» обращается в адрес УФССП по Забайкальскому краю с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя, а также в АО «Россельхозбанк» за получением информации об исполнительном документе - исполнительном листе №, выданном Хилокским районным судом Забайкальского края в отношении И.А.И.
Доводы жалобы ООО «Платан» о том, что об утрате исполнительного документа судебным приставом ему стало известно из справки АО «Россельхозбанк», полученной 17 января 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названная справка не содержит подобного рода информации (л.д.117-120).
В деле отсутствуют иные документы, которые с достоверностью свидетельствовали бы об утрате исполнительного листа судебным приставом, что исключает возможность применения специального срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из представленных ООО «Платан» документов по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что действия, направленные непосредственно на отыскание исполнительного документа, обществом не предпринимались длительное время с мая 2019 года.
При этом, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 16 марта 2020 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.
Ссылка в жалобе на наличие большого количества зарегистрированных в ООО «Платан» должников, не освобождает взыскателя от обязанности производить соответствующие действия, направленные на взыскание долга, в установленные законом сроки, соответственно, не относится к уважительным причинам, по которым возможно восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Платан» А.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Щапова
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года