Решение по делу № 2-4099/2022 от 24.01.2023 - о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Копия

УИД 66RS0044-01-2022-005509-56 Дело № 2-76/2023 (2-4099/2022)

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, Рудика С.П., представителя ответчиков МВД России и МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2023 по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Нижнесергинский» о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 35 000 руб., потерянного заработка 7 478 руб. 80 коп., расходов по аренде автомобиля 8 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.04.2021, на автодороге <адрес> – <адрес> – р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены оба автомобиля. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» Свердловской области от 08.06.2021 он был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнуть штрафу в сумме 1 000 руб. В связи с обжалованием данного постановления он обратился за оказанием юридической помощи в адвокатскую контору № 1 Первоуральска, за советы, консультации, составление правовых документов и предоставление его интересов в суде первой и второй инстанции он уплатил в кассу адвокатской конторы № 1 г. Первоуральска 30 000 руб. 21.06.2021 им была подана в Нижнесергинский районный суд Свердловской области, в которой он просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» Свердловской области от 08.06.2021 и производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 01.11.2021 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» Свердловской области от 08.06.2021 без изменения. Решением Свердловского областного суда от 20.01.2022 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2021 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 его жалоба была частично удовлетворена, постановление ГИБДД было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Свердловского областного суда от 22.02.2022 было изменено решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 и указано о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В следствии незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены глубокие нравственные и физические страдания. С 25.04.2021 его пытались незаконно, необоснованно, несправедливо привлечь к административной ответственности, вследствие чего, являясь невиновным, он пребывал и в настоящее время пребывает в депрессивном состоянии. Незаконным, длительным привлечением его к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права: право на труд, на свободное перемещение и занятие, доброе имя, честь и достоинство. Вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности ему был причинен материальный вред, выразившийся в потере заработка и аренды автомобиля 01.11.2021, 03.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022. Средний дневной заработка составляет 1 869 руб. 70 ком, соответственно за четыре дня сумма потерянного заработка составила 7 478 руб. 80 коп. Для поездок из г. Первоуральска в г. Нижние Серги, для участия в судебных заседаниях, он вынужден был арендовать автомобиль, стоимость аренды за один день составила 2 000 руб., соответственно за четыре дня сумма аренды составила 8 000 руб. Кроме того, за составление настоящего искового заявления и представление его интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 420 руб.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков МВД России и МО МВД России «Нижнесергинский», в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО3 (том № 1л.д.100-102).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал его интересы представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 66 АА 7498607 от 10.10.2022, сроком на десять лет (л.д.40-43), адвокат Рудик С.П., действующий на основании ордера № 057098 от 24.11.2022 (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца Рудик С.П. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что работодатель не освобождал ФИО4 от работы для участия в судебных заседаниях, истец вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца пришел в негодное состояние, в связи с чем, для участия в судебных заседания в Нижнесергинском районном суде Свердловской области истец арендовал автомобиль, иным способом добраться до места рассмотрения дела ему не представлялась возможность, так как автобус в г. Нижние Серги ходит один раз в день, иного транспортного средства истец не имеет. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания на протяжении длительного промежутка времени истца считали виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в конечном результате производство в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. До настоящего времени извинения истцу не принесены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснения представителя Рудика С.П. поддержала, дополнительно пояснила, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ее супругу причинен моральный вред. После дорожно-транспортного происшествия он был вынужден обратиться в травмпункт. В связи с рассмотрением дела он был вынужден постоянно отпрашиваться с работы, тем самым потерял заработок. Они имеют на иждивении троих детей, в связи с чем истцу пришлось находить подработку. С места дорожно-транспортного происшествия они забрали автомашину с помощью эвакуатора. В судебные заседание супруг вынужден был брать автомашину в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации не присутствовал, представил возражения на исковое заявление, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку прекращение административного производства и отмена постановления об административном правонарушении не является прекращенным по реабилитирующим основаниям и не может рассматриваться в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. По искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. В связи с тем, что постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» <адрес>, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истцом не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и материального вреда, а суммы требуемой денежной компенсации чрезмерно завышены. Также не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, доказательств вины должностного лица, а также доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом. Действия должностного лица истцом не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (том № 1 л.д.80-86).

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Нижнесергинский», ФИО2, действующая на основании доверенностей № Д-1/1 от 11.01.2023, сроком по 31.12.2023 (том № 2 л.д.1), № 1/69д от 24.12.2020, сроком по 31.12.23 (том № 2 л.д.2) исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указав, что сотрудник МО МВД России «Нижнесергинский» майор полиции ФИО6 при вынесении 08.06 2021 года в отношении ФИО7 постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах представленных ему полномочий с учетом фактических обстоятельств дела при наличии в материалах достаточных данных, указывающих на наличие в действиях истца состава административного правонарушения. Сами по себе действия сотрудников МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 и ФИО6, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется. Кроме того, к истцу не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, административное задержание, привод, то есть личные неимущественные права нарушены не были. Неблагоприятные последствия в связи с составлением протокола об административном правонарушении, прекращенного судом, для истца не наступили. Заявляя требования о компенсации морального вреда и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Утверждения истца о принесённых им нравственных страданиях в виде депрессивного состояния носят общий характер, не конкретизированы. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является вымешенным, не соответствует причиненным негативным последствиям. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по данному делу явно завышены, не соответствует фактической сложности дела и объему проделанной работы, поскольку дело не являлось сложным, новых доказательств по делу предоставлено не было, подготовки жалоб, заявлении, требующих разрешения сложных правовых коллизий, применения норм международного права не осуществлялось (том № 1 л.д.89-93). Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он не мог управлять транспортным средством. За управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО истец был привлечен к административной ответственности. Доказательств необходимости несения расходов по аренде транспортного средства истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при привлечении истца к административной ответственности были исследованы все доказательства, был опрошен свидетель, исследована видеозапись, на основании чего был сделан вывод о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии. С решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласен. Считает, что истец законно был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, с заявлением об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего 25.04.2021 на автодороге <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортным средств Лада Гранда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 было проведено административной расследование, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, согласно которому 25.04.2021 в 12 час. 20 мин. на 36 км автодороги <адрес> – <адрес>- р.<адрес>, при управлении автомобилем Лада 219070 Гранта государственный регистрационный знак № и совершении маневра поворота налево, ФИО4 не предоставил преимущества в движении транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении (прямо), без изменения направления движения по равнозначной автодороге, чем нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том № 1 Л.Д.135).

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский ФИО6 от 08.06.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. в доход государства (том № 1 л.д.8).

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 08.06.2021, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2021 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 от 08.06.2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (том № л.д.9-10).

Решением Свердловского областного суда от 20.01.2022 решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.11.2021 № 12-66/2021, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (том № 1 л.д.11-15).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.03.2022 жалоба ФИО4 была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (том № 1 л.д.16-17).

Решением Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, уточнено, что производство по делу прекращено на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1 л.д.18).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л и Ш», положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.03.2022, с учетом решения Свердловского областного суда от 22.06.2022 прекращено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, указанные решения вступили в законную силу, следовательно, должностные лица (инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3, начальник ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 в должной мере не выяснили юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанных выше должностных лиц, как необходимый элемент деликта, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 35 000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: соглашением № 1/49 от 01.11.2021 между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатом (том № 1 л.д.38-39), квитанциями № 007744 от 21.07.2021 на сумму 5 000 руб.(том № 1 л.д.32), № 001168 от 01.11.2021 на сумму 25 00 руб. (том № 1 л.д.33).

Согласно п. 4.2 соглашению № 1/49 от 01.11.2021 предметом соглашения является защита интересов ФИО4 по делу об административном правонарушении (по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2021).

Согласно квитанции № 007744 от 21.07.2021 адвокатом Рудиком С.П. оказаны услуги по составлению жалобы по делу об административном правонарушении, представление интересов в суде первой инстанции (том № 1 л.д.32),

Согласно квитанции № 001168 от 01.11.2021 адвокатом Рудиком С.П. оказаны услуги по защите интересов ФИО4 по делу об административном правонарушении в Нижнесергинском районном суде Свердловской области (том № 1 л.д.33).

Представитель адвокат Рудик С.П. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.10.2021, 01.11.2021, 20.01.2022, 03.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, 22.06.2022, апелляционной инстанции 20.01.2022, 22.06.2022 (том № 1 л.д.53-72).

При определении суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

С учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 30 000 руб.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлены требования о взыскании убытков в виде потерянного заработка в размере 7 478 руб. 80 коп. и аренды автомобиля в размере 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В связи с участием истца в рассмотрении дела об административном правонарушении, истец вынужденно отсутствовал по месту своего трудоустройства в ПМУП «ПО ЖКХ» в течение рабочего дня 01.11.2021, 03.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, в связи с чем, им был утрачен дневной заработок. Согласно представленным суду истцом приказам о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец отсутствовал на рабочем месте в указанные даты, в связи с чем, заработная плата за указанные дни не начислялась и не выплачивалась (том №1 л.д.28-31).

Согласно представленным истцом документам, среднедневная заработная плата истца составляет 1 869 руб. 70 коп. (том № 1 л.д.27).

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 01.11.2021, 03.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, требования истца в части взыскания убытков в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 7 478 руб. 80 коп.

В обоснование убытков в виде аренды автомобиля истец ссылается на то, что для поездок из г. Первоуральска в г. Нижние Серги, для участия в судебных заседания 01.11.2021, 03.03.2022, 22.03.2022, 29.03.2022, он был вынужден арендовать автомобиль, поскольку в результате дорожного происшествия 25.04.2021 его автомобиль был поврежден, иного транспорта он не имеет.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 между ФИО9 арендодателем и ФИО4 арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора с 01.11.2021 по 02.11.2021, размер арендной платы за сутки составляет 2 000 руб. (том № 1 л.д.19-20).

03.03.2022 между ФИО11 арендодателем и ФИО4 арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора с 03.03.2022 по 04.03.2022, размер арендной платы за сутки составляет 2 000 руб. (том № 1 л.д.21-22).

22.03.2022 между ФИО18 арендодателем и ФИО4 арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора с 22.03.2022 по 23.03.2022, размер арендной платы за сутки составляет 2 000 руб. (том № 1 л.д.23-24).

22.03.2022 между ФИО11 арендодателем и ФИО4 арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок действия договора с 29.03.2022 по 30.03.2022, размер арендной платы за сутки составляет 2 000 руб. (том № 1 л.д.25-26).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, однако в обоснование указанного требования, доказательств необходимости несения расходов на аренду транспортного средства, а также факта несения истцом таких расходов суду представлено не было.

Расходы по аренде автомобиля осуществлялись истцом по собственным инициативе и усмотрению, подтверждение их объективной необходимости не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности использования иного общественного транспорта, такси для проезда к месту судебного заседания, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца в части возмещения убытков в виде аренды автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также указывал на длительную потерю времени по обжалованию.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» по привлечению ФИО4 к административной ответственности в отсутствие достаточных оснований истец испытал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО4 в связи с административным преследованием находился в психотравмирующей ситуации, испытывал беспокойство и переживания, негативные эмоции, связанные с необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, сомнения в его добросовестности и законопослушании, а также фактические обстоятельства дела при которых были нарушены личные неимущественные права истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., как просит истец суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с подп. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (в ред. от 06.11.2018) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п.5).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное убытки в размере 30 000 руб., 7 478 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный судебным актом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы представителя ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Довод ответчика, о том, что у ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он не мог управлять транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения и освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки и компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование факта несения истцом расходов в материалы дела представлена квитанция № 000013 от октября 2022 года на сумму 5 000 руб. за представление интересов ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации (том № 1 л.д.34).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Представитель истца адвокат Рудик С.П. представлял интересы истца ФИО4 в двух судебных заседаниях 24.11.2022, 17.01.2023 (том № 1 л.д.100-102, том № 2 л.д.10-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подтвержден факт оказания ему юридических услуг представителем адвокатом Рудиком С.П. в рамках гражданского дела № 2-76/2023 (2-4099/2022).

Определяя разумность пределов, понесенных истцом ФИО4 судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, категорию сложности дела, принимая во внимание участие представителя адвоката Рудика С.П. в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов размере 5 000 руб. является разумным и справедливым.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов на услуги представителя завышены, суд находит необоснованными, доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истцом по оплате услуг представителя ответчиком по делу не представлены.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 991 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 420 руб., несение которых подтверждены квитанциями.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., 7 478 руб. 80 коп., судебные расходы по гражданскому делу на оплату слуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 991 рубль 15 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 420 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

На 27 января 2023 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-76/2023 (2-4099/2022) в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева