Дело № 2-4288/2023

УИД 66RS0001-01-2023-002446-94

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие», действующей в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком 31.10.2022 был заключен договор купли-продажи мебели № ММ-1073-В-ИП стоимостью 285 000 руб.

По условиям договора ответчик внесла предоплату в сумме 151 500 руб.

28.01.2023, 03.02.2023 и 10.02.2023 ответчику было направлено уведомление о необходимости произвести доплату в связи с готовностью товара к передаче.

01.03.2023 истец повторно направил ответчику требование произвести доплату, однако доплата в сумме 133 500 руб. до настоящего времени не произведена.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 870 руб.

В свою очередь Свердловская региональная общественная организация по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что с учетом даты согласования эскиза 15.11.2022 мебель должна была быть поставлена не позднее 18.01.2022. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику для уточнения срока поставки мебели.

28.01.2023 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В своем ответе на претензию ИП ФИО1, не оспаривая нарушения срока передачи товара, направил ФИО2 дополнительное соглашение к договору и платежное поручение о выплате неустойки за 9 дней.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора ответчик ФИО2 вновь обратилась к ИП ФИО1 с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 уплаченную по договору сумму 151 500 руб., неустойку за период с 14.02.2023 по 15.05.2023 в размере 137 865 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, указала, что истец злоупотребляет своими правами. Причиной отказа ответчика от договора послужила не просрочка передачи товара, о тот факт, что ей не была представлена информация о сроке службы мебели.

Представитель общественной организации ФИО4 требования истца ИП ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указал, что ФИО2 неоднократно обращалась к продавцу за получением информации о готовности мебели и срока ее передачи, однако никакой информации получено не было.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ММ-1073-В-ИП, в соответствии с которым истец ИП ФИО1 обязался передать ответчику в соответствии с согласованным сторонами дизайн проектом товар - корпусную мебель в разобранном виде, в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом договора являлась корпусная мебель стоимостью 285 000 руб.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 стоимость товара уплачивается в следующем порядке: аванс в сумме 100 000 руб. уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней, либо наличными денежными средствами в кассу продавца в момент заключения договора, оставшаяся после оплаты аванса сумма задолженности 185 000 руб. уплачивается покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца за 5 рабочих дней до даты готовности заказа. В течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты согласовывается дата и время доставки товара.

Свои обязательства по внесению аванса ответчик исполнила надлежащим образом, уплатив истцу сумму 151 500 руб., что не оспаривается сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что после подписания покупателем договора, соответствующих приложений, уплаты аванса продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца в течение 42 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, эскиз был согласован 15.11.2022, следовательно, о поступлении товара истец должен был уведомить ответчика не позднее 18.01.2023.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как ранее установил суд, о готовности товара к передаче истец должен был уведомить ответчика не позднее 18.01.2023.

Поскольку в установленный договор срок истец ответчика о готовности товара к передаче не уведомил, ответчик 28.01.2023 в 15ч. 56 мин. направила истцу претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

О готовности товара к передаче истец в соответствии с п. 7.7 договора уведомил ответчика в мессенджере Telegram 28.01.2023 в 18 ч. 07 мин., то есть после обращения ответчика с претензией об отказе от договора.

Из буквального толкования нормы п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара является безусловным основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец в установленный договором срок не уведомил ответчика о готовности товара к передаче, товар ответчику не передал, ответчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предоплаты.

Пункт 3.9 договора купли-продажи предусматривает, что срок исполнения договора может быть увеличен при предварительном информировании покупателя, но не более чем на 30 рабочих дней в случае получения извещения третьих лиц невозможности исполнения договора.

Истец свое право на продление срока исполнения договора не реализовал, заблаговременно ответчика о невозможности поставить товар в оговоренный срок не уведомил.

Предложение о заключении дополнительного соглашения было направлено ответчику лишь 03.02.2023, то есть после получения претензии ответчика об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные требования ответчика о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 151 500 руб. в связи с отказом от договора и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 133 500 руб.

Вопреки доводам истца какого-либо злоупотребления ответчиком права судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензию ответчика об отказе от договора и возврате уплаченной суммы истец получил 03.02.2023, следовательно, требование ответчика о возврате уплаченной суммы предоплаты должно было быть исполнено не позднее 13.02.2023.

За период с 14.02.2023 по 04.09.2023 размер неустойки составляет 153 772 руб. 50 коп. (расчет: 151 500 руб. х 0,5% х 230 дн.), но не более 151 500 руб.

В свою очередь представителем истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика (истца по встречному иску) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с истца неустойки до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения истцом прав ответчика, выразившийся в неисполнении условий договора, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что ответчик во внесудебном порядке обращалась к истцу с требованием о возврате уплаченной суммы, однако ее требование не было удовлетворено в установленные сроки, суд взыскивает с истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. в пользу ФИО2, 20 000 руб. – в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие».

Понесенные истцом судебные по оплате юридических услуг и государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика суммы задолженности отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход местного бюджета 5 715 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие», действующей в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.10.2022 в размере 151 500 рублей, неустойку за период с 14.02.2023 по 04.09.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) в пользу Свердловской региональной общественной организации по охране здоровья, защите прав потребителей и интересов населения в санитарно-эпидемиологической, экологической, градостроительной, трудовой и потребительской сферах «Здоровье и благополучие» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.