Дело № 2-1287/2023 ***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре Чугай Т.И.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО «Комфорт») о возмещении материального ущерба, причиненного падением снежной массы (наледи) с крыши дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки ***. *** в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома адрес***, повреждён вышеуказанный автомобиль. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в результате падения снега с крыши дома адрес*** на его автомобиле образовались повреждения: вмятины на крыше автомобиля, автомобиль осмотрен по месту нахождения. Факт падения снежной массы (наледи) с крыши дома подтверждается также фотофиксацией, сделанной истцом на месте происшествия сразу после повреждения машины. Управление общим имуществом многоквартирного дома адрес*** осуществляет ответчик ООО «Комфорт». Согласно Экспертному заключению, составленному «Департамент профессиональной оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188800 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 188800 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., применить штрафную санкцию.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Омега», ФИО6, ФИО8 и ФИО9
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом проведенной судебной экспертизы, в сумме 144152 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп., применить штрафную санкцию.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что снежные массы упали не в крыши, а с козырьков балконов собственников жилых помещений, которые не производят очистку козырьков. В день произошедших событий на осмотр автомобиля представитель управляющей компании приглашен не был. Полагает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является родственником истца. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении заявленной суммы штрафной санкции, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, ввиду наличия задолженности у населения по оплате жилья и коммунальных услуг.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указала на регулярную очистку своего балкона от снежных масс, принятие решения оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, допросив свидетеля, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля ***, что подтверждается копией ПТС.
Также судом установлено, что повреждения на транспортном средстве *** образовались в результате падения *** на автомобиль снега и наледи с крыши дома адрес***
Из письменных объяснений ФИО7 от *** в рамках КУСП № следует, *** около *** ч. он находился в автомобиле, управлял им, автомобиль находился во дворе адрес***, между 2 и 3 подъездами, в непосредственной близости к дому. В это время, в связи с погодными условиями, оттепелью, таянием снега, льда, расположенного на крыше вышеуказанного дома, на крышу вышеуказанного автомобиля с крыши вышеуказанного дома упал снег со льдом, повредив при этом крышу вышеуказанного автомобиля. Его имущество не было повреждено умышленно третьими лицами, дополнил, что во время падения снега со льдом на крышу его автомобиля, на крыше вышеуказанного МКД отсутствовали третьи лица, снег со льдом упал в связи с погодными условиями.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адрес***, с *** осуществляет ответчик ООО «Комфорт» на основании договора управления МКД от ***.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Акта экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188800 руб.
В связи с несогласием со стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено ИП ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО1 № от ***, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, исходя из обстоятельств, указанных в материалах дела составляет 144152 рубля 33 копейки.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение от ***, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ИП ФИО1
Стороной ответчика выводы специалиста не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.
Поскольку судом установлено, что сход снежной массы с поверхности крыши дому адрес*** и повреждение автомобиля принадлежащего истцу ФИО7 произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Комфорт» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, в том числе по производству очистительных работ крыши дома ***.
Таким образом, имеются законные основания возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Комфорт» как управляющую организацию дома адрес***
Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, опровергаются материалами дела. Из материалов КУСП № и постановления УУП ПП ОМВД России по Кольскому району от *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что *** в ОМВД РФ по Кольскому району поступило сообщение от ФИО7, о том, что во дворе адрес*** на его автомобиль упала сосулька. В ходе проверки установлено, что в собственности гр. ФИО7 имеется автомобиль марки ***, приобретённый им в конце *** года за сумму около 150 000 рублей, б/у. Автомобиль источником дохода не является, используется в личных целях. По КАСКО не застрахован, застрахован по ОСАГО. *** около *** ч. он находился в автомобиле, управлял им, автомобиль находился во дворе адрес***, между 2 и 3 подъездами, в непосредственной близости к дому. В это время, в связи с погодными условиями, оттепелью, таянием снега, льда, расположенного на крыше вышеуказанного дома, на крышу вышеуказанного автомобиля с крыши вышеуказанного дома упал снег со льдом, повредив при этом крышу вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на крыше автомобиля находится снег со льдом, на крыше имеется повреждение в виде вмятины диаметром около 45-50 см., глубина в центре около 4-5 см. Оценить причинённый ущерб ФИО7 самостоятельно не смог, однако значительным его не считает, автомобиль не застрахован по КАСКО, свои ходовые качества, функциональность не потерял, считает, что управляющая организация вышеуказанного дома причастна к случившемуся, так как в её обязанность входит обслуживание МКД, в том числе чистка крыши от наледи и снега, кроме того дополнил, что со стороны третьих лиц в отношении его имущества (автомобиля) умышленной порчи/уничтожения его имущества не происходило, повреждение образовалось в связи с падением глыбы льда со снегом с крыши вышеуказанного дома, каких-либо воздействий со стороны третьих лиц на данную глыбу льда со снегом не было, дополнил, что намерен обратиться в суд с исковым заявлением на управляющую организацию.
Также, в материалах КУСП представлены фотографии, выполненные в день происшествия дата, на которых видно месторасположение транспортного средства истца, а также зафиксирован факт того, что на автомобиле *** обнаружены механические повреждения, на крыше лежит снег.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что в день спорных событий она гуляла с собакой в районе дома адрес***, когда увидела падение снега именно с крыши дома на стоящий между 2 и 3 подъездами автомобиль. В машине находились парень и девушка, которые в испуге выбежали из неё. Снег упал на крышу автомобиля, которая от этого вмялась. Впоследствии на место события приехал участковый.
При этом у суда, несмотря на возражения ответчика о наличии родственных связей свидетеля и истца, не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств, подтверждающих наличие вины самого истца в причинении ему материального ущерба, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.
Крыши в соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, включаются в состав общего имущества.
В пункте 10 названных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, не исполнившего должным образом своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, согласно которого указано на необходимость очистки кровли от мусора и грязи, удаление снега, наледей и сосулек.
Тот факт, что ответчиком заключен договор подряда от *** с ООО «Омега» по уборке снега, а также наличие в Журнале сведений об осуществлении очистки кровли *** и ***, не свидетельствует об отсутствии факта падения снега на автомобиль истца ***.
Доказательств надлежащего оповещения гражданам об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями - сход с крыши снежных осадков и наледи, суду не представлено.
Следовательно, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт».
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 144152 рубля 33 копейки, заявленной истцом в качестве убытков.
Доводы ответчика о том, что представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр транспортного средства судом отклоняются, поскольку факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не является основанием для отказа в компенсационной выплате. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о компенсации морального вреда и применении штрафной санкции в отношении ответчика.
Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, согласно выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит лишь квартира, расположенная по адрес***. Сведений о наличии в собственности недвижимого имущества по адрес*** материалы дела не содержат, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от *** №, заключенного между истцом и ИП ФИО3, истец уплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств и кассовым чеком.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, количество и длительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 143 рубля 50 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела (л.д. 7, 31).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» *** о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 144152 руб. 33 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4083 руб. 05 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
***.
Судья Н.П. Архипчук