***

*** Дело № 2-801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она с *** осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в должности *** В связи с несчастным случаем, произошедшем *** ПАО «Россетти Северо-Запад» был издан приказ № от ***, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россетти Северо-Запад» об оспаривании вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, приказ ПАО «Россетти Северо-Запад» от *** № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и подлежащим отмене. Неправомерными действиями ответчиками истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды и возмущения, состоянии стресса, беспокойства, волнения, поскольку истец была убеждена в том, что в полной мере соответствовала занимаемой должности и качественно исполняла свои должностные обязанности, однако необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности негативно отразилось на ее профессиональной деятельности, дискредитировало ее как работника, поскольку создало у руководства и коллег ложное, негативное представление о ней как о недобросовестном субъекте трудовой деятельности, подорвало ее авторитет как начальника структурного подразделения. Ввиду необходимости восстановления нарушенного права в судебном порядке, стрессовая ситуация, созданная ответчиком, выразившаяся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, спровоцировала обострение имеющегося у истца, находящегося в пенсионном возрасте, заболевания, что дополнительно привело к необходимости обращения за медицинской помощью, результатом которой, в том числе, стало оформление листка нетрудоспособности. Ухудшение состояния здоровья истца дополнительно отразилось на уровне жизни в целом, качестве сна, повлекло за собой снижение жизненной активности и ухудшение эмоционального состояния в целом. Общим итогом неправомерных действий ответчика стала дальнейшая невозможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ПАО «Россетти Северо-Запад» и подорванное здоровье, ввиду чего *** трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Трудового и Гражданского кодексов Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что на момент обжалования дисциплинарного взыскания у истца не наблюдалось никакого ухудшения состояния здоровья. ФИО1 продолжала свою трудовую деятельность в Обществе еще в течение двух с половиной месяцев после подачи иска и во время судебного разбирательства. С ее стороны листки нетрудоспособности не оформлялись. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут только *** и по собственному желанию работника, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя какого-либо давления на работника или предвзятого к нему отношения в период с момента издания приказа № и судебного разбирательства о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обращение истца за медицинской помощью и открытие листка нетрудоспособности последовало только ***, когда ФИО1 уже не являлась работником Общества. Полагал, что связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности в апреле 2022 года, судебным разбирательством, расторжением трудового договора по собственному желанию и обращением за медицинской помощью, отсутствует.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что на основании трудового договора от *** № и дополнительных соглашений к нему, ФИО1 работала в должности заместителя главного инженера по производственной безопасности и производственному контролю – начальника службы производственной безопасности и производственного контроля Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запада».

Приказом генерального директора ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № ФИО1, помимо иных указанных в данном приказе лиц, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль за соблюдением в филиале, производственном отделении внутренних нормативных актов, отраслевых методических рекомендаций, указаний, стандартов, регламентирующих деятельность в области охраны труда (подп.3 п.6.3, приложения № 5 к Положению о проведении дня охраны труда, утвержденному приказом от 24.09.2021 № 547, пп.3.1.12, 3.1.21 Положения об управлении, п.2.1.15, п.2.1.38, п.2.1.47, п.2.1.114, п.2.1.118 должностной инструкции).

Решением *** суда *** от *** приказ ПАО «Россети Северо-Запад» от *** № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда ввиду нарушения трудовых прав установлена судебным постановлением.

Таким образом, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ПАО «Россетти Северо-Запад» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, так как факт нарушения работодателем прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое достоверное подтверждение, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В соответствии с ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Россетти Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» *** в пользу ФИО1 *** компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Е.Л. Пелепец