Решение по делу № 2А-6792/2023 от 09.11.2023

№ 2а-6792/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006852-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6792/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» к врио начальника Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦФР «Сириус» обратилось в суд с административным иском к начальнику – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФР «Сириус» в ОСП Промышленного района г. Самары направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр финансовой поддержки» и ООО «ЦФР «Сириус» заключён договор цессии №, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО МК «Центр финансовой поддержки» на правопреемника ООО «ЦФР «Сириус» по правоотношениям, возникшим в рамках названного договора займа.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа до момента обращения в суд с настоящим административным иском не возбуждено, при этом оригинал исполнительного документа не был возвращён взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФР «Сириус» обратилось в ОСП Промышленного района г. Самары с жалобой в порядке подчинённости на имя начальника Отдела по факту бездействия должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ООО «ЦФР «Сириус» обратилось в ГУ ФССП по Самарской области с жалобой в порядке подчинённости на имя руководителя Управления по факту бездействия должностных лиц (начальника) службы судебных приставов, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа до настоящего времени не возбуждено, при этом оригинал исполнительного документа не был возвращён взыскателю.

На основании изложенного, ООО «ЦФР «Сириус» просит признать незаконным бездействие сотрудников ОСП Промышленного района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «ЦФР «Сириус» о возбуждении на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года; признать незаконными бездействия начальника ОСП Промышленного района г. Самары, выразившееся в не организации работы по своевременному рассмотрению судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя ООО «ЦФР «Сириус» о возбуждении на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года. Обязать начальника Отдела организовать работу по рассмотрению судебным приставом-исполнителем данного заявления взыскателя и направлению копии соответствующего постановления в адрес административного истца, а в случае утраты названного исполнительного документа обязать – инициировать обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «ЦФР «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей Статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей Статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с оспариванием бездействий, имеющих длительный характер, срок предусмотренный, ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦФР «Сириус» в ОСП Промышленного района г. Самары направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Отправление с почтовым идентификатором получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос, административным ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении названного исполнительного документа взыскателю.

Повторно исполнительное производство на основании названного исполнительного документа - судебного приказа № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года, поступившего в ОСП Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возбуждено. Доказательств обратного стороной административного ответчика представлено не было.

По общему правилу частей 1,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу положений части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 1 статьи 31 названного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии на то установленных данной нормой оснований.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления взыскателя и исполнительного документа разрешает вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что заявление о возбуждении исполнительного документа и исполнительный документ получены службой судебных приставов согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ, однако, процессуальное решение по результатам рассмотрения поступившего заявления взыскателя не принималось, доказательств в опровержение этому административными ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушениях требований закона при рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии факта бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, выраженного в неосуществлении надлежащей организации и контроля за своевременным рассмотрением поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства, что является незаконным и нарушает права административного истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведённым нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

В тоже время в целях восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 рассмотреть заявление взыскателя ООО «ЦФР Сириус» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не усматривая оснований для возложения обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании указанного заявления, поскольку предрешать вопросы, отнесённые к исключительной компетенции должностного лица службы судебных приставов в связи с рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства, суд не вправе.

В силу п. 1.3. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утв. Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.3 названного Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по организации работы по восстановлению исполнительного документа – судебного приказа судебный приказ № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае его утраты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации и контроля за своевременным рассмотрением поступившего в структурное подразделение службы судебных приставов заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» о возбуждении на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Возложить на начальника ОСП Промышленного района г.о. Самара обязанность рассмотреть заявление взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений «Сириус» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1440/2020 от 04 июня 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО2, с направлением в адрес взыскателя постановления, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления, а случае утраты исполнительного документа – организовать работу по его восстановлению.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись) В.С. Мамакина