Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2023-000825-47
Дело № 2-1208/2023
№ 33-678/2023
29 августа 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Морозовой Л.С., Семёновой М.В.,
при секретаре Береговой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежной суммы за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
В обоснование иска указала, что 13 ноября 2021 года в магазине «<.......>», расположенном по адресу: <.......>, приобрела смартфон Apple iРhone 12 imei №... по цене 64 307 руб., с гарантией 1 год с момента покупки.
Отмечала, что с первого дня эксплуатации в телефоне обнаружен дефект, а именно: при звонках по сотовой связи верхний динамик плохо воспроизводит звук собеседника, не слышно звонящего, речь прерванная и не разборчивая.
По истечении 7 месяцев с момента покупки она обратилась через официальный сайт в службу поддержки. Ей удаленно протестировали телефон, сказали, что он исправен и рекомендовали обратиться в официальный сервисный центр для более тщательного тестирования.
На официальном сайте Apple модель смартфона Apple iPhone 12 официально признана дефектной (дефект динамика) (период выпуска с октября 2020 года по апрель 2021 года).
30 октября 2022 года она обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта телефона, и на основании заявления просила предоставить ей на период ремонта аналогичный телефон или выплатить неустойку в размере 1%.
5 декабря 2022 года она забрала телефон, дефекта в нем не обнаружено, диагностические тесты прошли без ошибок. Телефон взамен переданного на ремонт ей не был выдан, неустойка в размере 1% не выплачена.
В связи с неустранением дефекта в телефоне 5 декабря 2022 года ответчику вручена претензия, которая осталась без ответа.
Повторно 16 декабря 2022 года ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный телефон, за защитное стекло и уплате неустойки, которая также оставлена без ответа.
Утверждала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с непредоставлением ответчиком телефона, взамен переданного на ремонт более двух месяцев она не имела возможности пользоваться услугами сотового оператора, иметь связь с детьми, испытывая переживания и беспокойство за них, не имела возможности пользоваться приложением банка, электронной почтой, услугами интернет-магазинов, ощущая неудобства и ограничения в своих потребностях, что вызвало чувство возмущения и негодования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд, с учетом уточнений требований расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iРhone 12 imei №..., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 307 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости смартфона за период с 31 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года за непредставление аналогичного телефона в размере 64 307 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 593 руб. 78 коп.
Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за непредоставление во временное пользование аналогичного товара на период ремонта телефона за период с 3 ноября 2022 года по 4 декабря 2022 года в размере 20 578 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 789 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 74 коп., а всего 32 670 руб. 10 коп.
В остальной части удовлетворения требований отказано.
С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 23 510 руб. 00 коп.
С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 1 117 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и с взысканием с нее расходов за проведение судебной экспертизы.
Указывает, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, она поясняла, что недостаток устранен и в проведении экспертизы нет необходимости.
Отмечает, что взысканная судом сумма расходов по судебной экспертизе является для нее существенной, так как она одна воспитывает двоих детей, имеет среднемесячный заработок в размере 85 000 руб.
Считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, поскольку она не имела возможности 2 месяца пользоваться услугами сотового оператора; звонить детям, из-за чего испытывала переживания и беспокойство; пользоваться приложениями, в том числе Сбербанк-Онлайн для осуществления переводов и оплаты питания в школе и др., потеряла статус «Больше чем спасибо»; не могла пользоваться электронной почтой, совершать покупки в интернет-магазинах и осталась без привычных ежедневных развлечений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании частей 1 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2021 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iРhone 12 imei №... за 64 307 руб. 00 коп., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.
30 октября 2022 года истец обратилась в магазин ответчика с целью проведения гарантийного ремонта телефона (выявлен дефект - периодически не слышно собеседника) и на основании заявления просила ответчика предоставить аналогичный товар на период проведения гарантийного ремонта.
Согласно проверке качества от 17 ноября 2022 года в результате диагностики смартфона заявленный дефект не установлен. Диагностические тесты пройдены без ошибок.
5 декабря 2022 года товар возвращен истцу.
ФИО1 вручила ответчику 5 декабря 2022 года претензию о возврате денежных средств в размере 64 300 руб. 00 коп. за телефон по причине ненадлежащего качества, выплатите неустойки в размере 1 % за период со 2 по 5 ноября 2022 года в связи с тем, что не предоставлен аналогичный телефон для временного пользования.
16 декабря 2022 года истец направила ответчику повторно претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 64 307 руб. 00 коп., денежных средств за защитное стекло в размере 2 900 руб. 00 коп., а также о выплате неустойки в размере 1% от стоимости телефона за период со 2 ноября по 5 декабря 2022 года в сумме 21 864 руб. 38 коп., так как в указанный период телефон истца находился в сервисном центре.
Претензия ответчиком получена 26 декабря 2022 года и оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 12 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».
Согласно заключению эксперта от 2 мая 2023 года № 049/01/00024 представленный на экспертизу смартфон Apple iРhone 12 imei №... неисправностей не имеет, находится в технически исправном состоянии. Сбой в работе смартфона мог быть вызван неустойчивым сигналом сотовой связи оператора, что вызвало нестабильную работу передачи голосового вызова, вследствие чего абонент слышит искаженную, прерывистую речь собеседника или вообще не слышит. Производственных недостатков также не обнаружено. Вскрытий, залитий, механических повреждений не обнаружено. Вскрытий и залитий не производилось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика смартфон Apple iРhone 12 imei №... не имеет дефектов, находится в технически исправном состоянии.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», пунктом 32 пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не представил истцу на период ремонта телефона аналогичный товар, пришел к вводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 3 ноября 2022 года по 4 декабря 2022 года в размере 20 578 руб. 24 коп.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного телефона.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в неисполнении его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного телефона, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции принял во внимание допущенное ответчиком нарушение, характер нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, не способном компенсировать причиненные страдания, заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его права на предоставление ему на период ремонта аналогичного телефона, период нарушения прав ответчика, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения его прав (с 3 ноября 2022 года по 4 декабря 2022 года), принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. 00 коп., сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 12 789 руб. 12 коп. исходя из расчета 20 578 руб. 24 коп. + 5 000 руб. 00 коп. х 50%, общая сумма взыскания - до 38 670 руб. 10 коп. (20 578 руб. 24 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 12 789 руб. 12 коп. + 302 руб. 74 коп.).
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, а именно расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отнесении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 510 руб. 00 коп. на истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.
В силу частей 1 и 3 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
С учетом приведенных положений закона издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком, не освобожденным от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и истцом, не освобожденным от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12 апреля 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, её проведение поручено ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».
2 мая 2023 года подготовлено заключение эксперта № 049/01/00024, которое положено в основу решения суда.
Определением суда от 4 мая 2023 года оплата экспертизы в сумме 23 510 руб. 00 коп. произведена за счет средств федерального бюджета.
С учетом имущественного состояния истца (ежемесячный доход 85 000 руб. 00 коп., наличие на иждивении двух детей, получение алиментов на содержание одного ребенка в размере 10 000 руб. 00 коп.), судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов по экспертизе.
Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 16% (цена иска 128 614 руб. 00 коп. (64 307 руб. 00 коп.+ 64 307 руб. 00 коп.), взыскана сумма 20 578 руб. 24 коп.), с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 748 руб. 40 коп., а с ответчика - в размере 3 761 руб. 60 коп., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, суммы штрафа и общей суммы взыскания, увеличив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 12 789 руб. 12 коп., общей суммы взыскания до 38 670 руб. 10 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 (<.......>) в размере 19 748 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) - в размере 3 761 руб. 60 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.