Постановление по делу № 5-1/2025 от 21.03.2025 - По статье 25.6 КоАП РФ.

Дело № 5-1/2025 (5-193/2024)

УИН: №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Моршанск 19 марта 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

потерпевшему ФИО3 - права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупредив об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 получил вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в содеянном признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по асфальтированной дороге со скоростью 5 км/ч. Двигался с прилегающей территории от магазина Светофор в направлении <адрес> к краю проезжей части главной дороги, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться в отсутствии приближающегося транспорта, после чего начал поворачивать налево с включенным световым сигналом подворотника, в этот момент произошел удар в левую сторону переднего бампера, после чего машина покатилась вперед и остановилась. ФИО3 на мотоцикле он не видел, т.к. шел дождь, была плохая видимость, ФИО3 ехал без включенного фонаря. В этот момент он увидел как через капот автомобиля переворачивается человек. Пояснил, что сразу после правонарушения не подошел к потерпевшему потому, что сам находился в состоянии шока. Однако видел, что очевидцы правонарушения вызывают скорую помощь потерпевшему. После рассматриваемых событий предпринял попытку посетить ФИО3 в медицинском учреждении с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного материального вреда, однако последний отказался от общения. На вопросы суда и других лиц, участвующих в деле, пояснил, что является врачом станции по борьбе с болезнями животных. По роду деятельности на служебном автомобиле самостоятельно посещает различные населенные пункты муниципального района, поскольку в штате ветеринарной станции недостаточно водителей. Так же единолично осуществляет уход за тяжело больным отцом престарелого возраста, что так же связано с необходимостью выезда на личном автомобиле.

Защитник ФИО1 – адвокат Уянаев А.Х. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, указал, что ФИО1 ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Просил учесть, что по роду деятельности его работа связана с управлением транспортными средствами. Обратил внимание, что ФИО1 является вдовцом, на его иждивении находится его совершеннолетний сын, являющийся студентом ВУЗа. ФИО1 единолично осуществляет уход за престарелым отцом – инвалидом по зрению, в том числе его доставку в различные медицинские учреждения. В связи с изложенным просил назначить наказание в виде штрафа. Полагал верной квалификацию действий ФИО1, изложенную в протоколе об административном правонарушении. Подтвердил факт посещения потерпевшего в медицинском учреждении с целью компенсации причиненного материального ущерба.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь по асфальтированной со скоростью 33 км/ч. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент с прилегающей территории выезжал автомобиль <данные изъяты> который он видел. Настаивал на перемещении на транспортном средстве с включенными фарами. Когда он подъехал ближе данный автомобиль тронулся, после чего он начал уходить от столкновения, избежать которого не представилось возможным. После столкновения он «перелетел» через автомобиль и упал на асфальт, потеряв сознание. Когда очнулся - подъехала машина скорой помощи и забрала его. По настоящее время у него болит бедро, имеются признаки артроза тазобедренного с устава, вызванные последствиями травмы от ДТП. Длительное время находился на больничном, в связи с чем им был утрачен заработок за данное время. В настоящее время в связи с наличием медицинских показаний переведен на облегченный труд. Пояснил, что ФИО1 приходил к нему в больницу, однако с проверками, а не чтобы загладить вред. Настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым и соразмерным правонарушению. Указывал, что подпись в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы ему не принадлежит, за него расписалось иное лицо.

Представитель потерпевшего ФИО5 адвокат Сластухин С.М. пояснил, что обстоятельства административного правонарушения установлены верно. Однако полагал о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с тем, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в судебном заседании полагала вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, квалификацию его действий, отраженную в протоколе об административном правонарушении верной и основанной на заключении эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у нее не было. На вопросы суда пояснила, что определения о назначении экспертизы и согласие на ее проведение было передано супруге ФИО3 с целью его передачи потерпевшему для подписания, после чего было возвращено ей без указания возражений или постановки дополнительных вопросов, пожеланий относительно экспертного заключения. Пояснила, что присутствие ФИО3 присоставлении указанного определения было объективно невозможно ввиду его нахождения в лечебном учреждении, в связи с чем она была вынуждена передать указанное определение его супруге для совершения вышеуказанных действий. Получив подписанное ФИО3 определение и согласие на проведение экспертизы, удостоверившись в отсутствии замечаний к определению, направила медицинская документацию, определение о назначении экспертизы и письменное согласие на ее прохождение ю в распоряжение эксперта.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о допросе в качестве свидетеля по данным обстоятельствам супруги потерпевшего - ФИО8, однако в связи с поступившими возражениями со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованными тем, что ФИО8 присутствовала в зале суда при обсуждении обстоятельств передачи ей определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 не была допрошена в качестве свидетеля. Суд считает достаточным пояснений должностного лица для разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в качестве эксперта врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что имеющийся у ФИО3 комплекс телесных повреждений в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н должен расцениваться как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций организма или систем продолжительностью свыше трех недель. К указанному выводу он пришел на основании исследования заверенной выписки из журнала приема больных и отказов от медицинской госпитализации по приемному отделению ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», медицинской карты пациента ФИО3 №. Исходя из текста заключения № подтвердил, что в его распоряжение была предоставлена вся необходимая медицинская документация, включая медицинскую карту пациента, результаты ренгенографических и КТ – исследований. Из представленных на заключение снимков КТ- и Rg -исследованиq перелом со смещением диагностирован не был, в связи с чем основания для квалификации причиненного потерпевшему вреда здоровью как тяжкого у него не имелось.

Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО10, имеющий стаж работы № лет, пояснил, что ФИО3 являлся его пациентом, поскольку проходил лечение в отделении травматологии с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы после ДТП и в последствии по поводу реабилитации после травмы. Согласно медицинской документации ФИО3 поступил в больницу в ДД.ММ.ГГГГ. На основе рентгенограммы у ФИО3№ поставлен диагноз ушиб левого тазобедренного сустава, верхней трети правой голени, ссадины левого тазобедренного сустава и верхней трети правой голени. На рентгенограмме правого предплечья и лучезапясного сустава от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом ладьевидной кости без смещения. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: костных травматических повреждений не выявлено. На рентгенограмме правого голеностопного сустава и пяточной кости от ДД.ММ.ГГГГ: костных травматических повреждений не выявлено. На рентгенограмме таза, правой пяточной кости патологии не выявлено, на рентгенограмме правого лучезапястного сустава перелом ладьевидной кости без смещения. Учитывая наличие боли в области левого тазобедренного сустава, которая не купировалась в течение нескольких дней, больной направлен на КТ таза в <адрес>. На КТ костей таза, левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. заключение: линейный перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, верхнюю ветвь лобковой кости, лобковый бугорок слева. Диагноз: закрытая множественная травма. Перелом подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину и лонную кость слева без смещения. Перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения. Данный диагноз установлен им на основе заключения КТ-исследования. По поводу этого диагноза ФИО3 и проходил лечение. На вопросы лиц, участвующих в деле, пояснил, что при переломах со смещением обязательно должны проявляться объективные клинические признаки, которых у ФИО3 диагностировано не было. При переломах вертлужной впадины со смещением требуется наложение скелетного вытяжения. При переломах со смещением нагрузка на ногу не возможна, имеются очень сильные болевые ощущения. Симптомов перелома со смещением у ФИО3 не имелось. При непролеченном смещении возможно укорочение конечности, ограниченность подвижности в суставе, нарушение ротации и отведения.

Имеющийся у ФИО3 и диагностированный по результатам технологических исследований линейный перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, верхнюю ветвь лобковой кости, лобкового бугорка слева не относится к комплексу повреждений, являющихся переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, описанном в п. ДД.ММ.ГГГГ названного выше Приказа. Линейный перелом подвздошной кости не влечет непрерывности тазового кольца. Такими повреждениями являются двусторонние переломы, разрыв подвздошно-крестцового сочленения, лонного сочленения. Линейный перелом подвздошной кости, диагностированный ФИО3 к таким повреждениям не ведет. Подвздошная кость является лишь одной из костей тазового кольца и для нарушения целостности тазового кольца перелом подвздошной кости должен сочетаться с другими переломами костей таза или разрывом подвздошно-крестцового сочленения. Повреждения, ведущие к нарушению непрерывности тазового кольца сопровождаются шоком, состояние пациента при этом характеризуется как тяжелое. Пациенты могут помещаться на несколько дней в отделение реанимации для купирования состояния шока. Течение болезни в таких случаях всегда тяжкое, болезненное, длительное и в некоторых случаях требует хирургического вмешательства. Однако шока у ФИО3 диагностировано не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 получил вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 № г.р. имели место следующие повреждения: перелом подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину и лонную кость слева без смещения, перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения; ссадины левого тазобедренного сустава и верхней трети правой голени; кровоподтек правой пяточной области. Данные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющиеся повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушений функций органов или систем продолжительностью до трех недель.

В ходе судебного заседания стороной потерпевшего данное заключение оспаривалось ввиду несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н потерпевший и его представитель полагали о причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении.

Относительно доводов стороны потерпевшего о нарушении процедуры назначения экспертизы суд отмечает, что из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения, вынесенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО9, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, и которые был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, в том числе по основаниям, изложенным в определении о разрешении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потерпевшим в ходе судебного разбирательства в полной мере реализовано его право на заявление ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, право формулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. При этом в ходе судебного разбирательства не было заявлено отвода судебно-медицинскому эксперту ФИО12 суд отмечает, что в ходатайстве о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы иных вопросов, нежели в определении о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не содержится. Вопрос в ходатайстве «какие тесные повреждения имелись у ФИО3 при поступлении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ»?» фактически совпадает по своему смыслу с вопросом № в определении от ДД.ММ.ГГГГ «имеются ли у ФИО3 телесные повреждения, если да, то какова их локализация?».

Согласно заключению КТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в медицинской карте пациента № и представленной эксперту при проведении судебно-медицинской экспертизы, у последнего диагностирован линейный перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, верхнюю ветвь лобковой кости, лобковый бугорок слева.

Согласно данным первичного осмотра в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 диагностированы ушиб левого тазобедренного сустава, верхней трети правой голени. Ссадины тазобедренного сустава верхней трети правой голени. Данных о диагностировании ФИО3 шока медицинская карта пациента не имеет.

Не установлено иных повреждений (переломов со смещением либо переломов ведущих к нарушению непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальный перелом крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения) и в результате КТ исследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в ходе исследования установлено, что в сравнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ линейный перелом левой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины, верхнюю ветвь лобковой кости, лобковый бугорок слева консолидировался, линии перелома не определяются.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении прав потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы по делу не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО6 получил вред здоровью средней степени тяжести;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщений о ДТП, зарегистрированных в КУСП под №

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии понятых;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз «Ушиб левого тазобедренного сустава, ссадины левого бедра и правой голени»;

- карточкой пострадавшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 установлен диагноз при поступлении «Закрытая травма левого бедра», состояние при госпитализации средней тяжести;

- постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения;

- приведенным выше заключением эксперта №, которым установлено причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные его же показаниям, данным в ходе судебного разбирательства;

- видеозаписью правонарушения, предоставленной в материалы дела по ходатайству ФИО1;

-иными материалами дела.

Таким образом, суд полагает установленными: виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории по адресу <адрес>, в результате которого произошло ДТП с мотоциклом под управлением потерпевшего ФИО3; факт причинения ФИО3 в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести; наличие прямой причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением потерпевшему средней степени тяжести вреда здоровью.

Следовательно, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней мотоциклу <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина" признал указанные выше нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50, 55, 120 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Конституционным судом также указано, что до установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается привлечение к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен в административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание изложенные выше указания Конституционного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, который признал вину в совершении правонарушения, ранее к административной ответственности, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении единственного ребенка, являющегося студентом образовательного учреждения, единолично осуществляет уход за престарелым родителем – инвалидом, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 длительное время находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на легкий труд в связи с получением травмы в результате ДТП.

Доводы потерпевшего о том, что в результате длительного нахождения на больничном после ДТП он утратил заработок, при определении виновному размера и вида наказания не принимаются судом в качестве обстоятельства, подлежащего учету, поскольку вопрос о возмещении утраченного заработка должен разрешаться по правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (на дату совершения правонарушения) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области) Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г. Тамбов, номер счета получателя платежа 031 006 430 000 000 164 00, Кор. счет 401 028 106 453 700 000 57, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68720000, БИК 016850200, КБК 188 116 011 230 100 01 140, УИН №

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Моршанский районный суд по адресу: <...>, каб.№2.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Мотивированное постановление составлено 21 марта 2025 года.

Судья: А.Е. Крылова