Дело № 2а-592/2022

11RS0009-01-2022-001088-59

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.

с участием представителя УФССП по Республике Коми и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 20 июля 2022 года административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 25455/20/11008-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, а именно: вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации; запроса в органы ЗАГС о семейном положении; запроса об установления места жительства; проверки имущественного положения должника и ее супруга. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного исполнения.

ООО МФК «ОТП Финанс» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие представителя административный истец не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

И.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, действующая в интересах ОСП по Княжпогостскому району и УФССП по Республике Коми на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска. ФИО1 объяснила отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 нахождением ее в отпуске, в связи чем ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

От ОСП по Княжпогостскому району в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что необходимые меры в рамках исполнительного производства приняты, в деле нет доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя. В силу указанной нормы неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка судебного пристава-исполнителя обязательной не признавалась, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания нет.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство № 25455/20/11008-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что исполнительное производство № 25455/20/11008-ИП возбуждено 14.09.2020 на основании судебного приказа мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22.05.2020 № 2-1159/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 21 434 рубля 75 копеек.

В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 7992 рубля 02 копейки.

После возбуждения исполнительного производства вопреки утверждениям административного истца судебный пристав-исполнитель совершил действия по розыску счетов и имущества, зарегистрированных на имя должника. На денежные средства должника было обращено взыскание. Место жительства и регистрации также было установлено, установлен запрет регистрационных действий на единственное жилое помещение в собственности должника.

27.03.2021 и 25.01.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника 07.10.2020 и 15.03.2022, о чем составлены соответствующие акты.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер для ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установления места жительства должника и его имущества по месту жительства.

Между тем, как справедливо указано ООО МФК «ОТП Финанс» семейное положение должника, наличие супруга и соответствующего имущества, на которое в таком случае может быть обращено взыскание, не было проверено.

В орган ЗАГС судебный пристав-исполнитель направил лишь запрос о наличии записи о смерти должника, тогда как судом установлено, что должник ФИО3 с 23.04.2014 состоит в браке с ФИО4

Имущество, которое в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов, и в котором, согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть выделена доля должника с целью последующего обращения на такую долю взыскания, не установлено.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленном судом бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки административного ответчика на отсутствие нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием несостоятельны, поскольку с момента возбуждения исполнительное производства, то есть более полутора лет, не было принято мер для установления всего имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, тогда как реальная возможность у судебного пристава-исполнителя имелась.

В этой части административный иск подлежит удовлетворению. С целью устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца требуется возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия. При этом суд не вмешивается в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, которые приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, выразившееся в непринятии мер по установлению семейного положения должка и имущества должника, находящегося в совместной собственности, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность провести необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов