Дело № 12-11/2023 г.
УИД 76RS0020-01-2023-000134-50
РЕШЕНИЕ
«19» июля 2023 г. <адрес>
Судья Мышкинского районного суда <адрес> Акутина Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумеркиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «ДизельТранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ДизельТранс» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В постановление указано, что ООО «ДизельТранс» является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:08 по адресу <адрес> водитель, управляя указанным 6-осным транспортным средством в составе автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,76 % (0,541 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,541 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 1,70 % (0,136 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 8,136 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 11,48 % (0,861 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,361 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 2,36 % (0,117 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,677 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 8,48 % (0,636 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба ООО «ДизельТранс», доводы которой сводятся к тому, что данное юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление в данном случае подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ДизельТранс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ООО «ДизельТранс» ФИО1, выступающая по доверенности, поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные пояснения представителя ООО «ДизельТранс» по доверенности ФИО3, доводы которых сводятся к тому, что водитель ФИО2, находящийся в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем т/с <данные изъяты> по договору аренды перевозил комбикорм, который по своим характеристикам является подвижным грузом, и при его перевозке следует руководствоваться требованием п. 75 Правил перевозок (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200), согласно которому при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приемке груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Это не исключает возможность изменения нагрузки на оси т/с во время движения (транспортировки), т.к. центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от езды (набор скорости, торможение), а также рельефа дороги. В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом ст. 3.1 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. с изм. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просили признать административное правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление инспектора ЦМУГАДН и прекратить производство по делу.
Государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзор <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
От начальника ЦАФАП ЦМУГАДН Ространснадзор <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица ЦМУГАДН Ространснадзор.
Изучив доводы жалобы и дополнительных пояснений представителя ООО «ДизельТранс», выслушав представителя заявителя ООО «ДизельТранс» ФИО1 и свидетеля ФИО2, и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ДизельТранс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, административный штраф, налагаемый на собственника (владельца) транспортного средства, в таком случае должен быть в пределах размере штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью этой же статьи, т.е. в размере 250 000 руб..
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47:08 по адресу 193 км 014 м а/д <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ДизельТранс», осуществляло движение без специального разрешения с превышением по осевой нагрузке автопоезда на 6,76 % (0,541 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,541 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 1,70 % (0,136 т) на ось № (погрешность измерения 10 %) с нагрузкой 8,136 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 11,48 % (0,861 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,361 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 2,36 % (0,117 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 7,677 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 8,48 % (0,636 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,136 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, №, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с <данные изъяты>, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства СВК-2-Р(М)ВС, материалы дела не содержат.
Принадлежность т/с <данные изъяты> ООО «ДизельТранс» не оспаривается.
Однако движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 10 % не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ООО «ДизельТранс», указанные в постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по превышению предельно допустимой нагрузки на 6,76 % (0,541 т) на ось №, на 1,70 % (0,136 т) на ось №, на 2,36 % (0,117 т) на ось № и на 8,48 % (0,636 т) на ось № не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, выявленное более чем на 10 % превышение допустимой нагрузки на ось №,48 % (0,861 т) с нагрузкой 8,361 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ДизельТранс», как собственника т/с, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суд с учетом показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании приходит к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения ООО «ДизельТранс», доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не предоставлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.
Между тем, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзор <данные изъяты> не приняла во внимание конкретные фактические обстоятельства дела.
Если применить к нагрузке на ось № погрешность измерения 10 %, то получится, что юридическим лицом было допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства всего на 24,9 кг (8,361 т - 0,8361 кг (10 %)).
При таких обстоятельствах совершения административного правонарушения, с учетом исключения указания на превышение предельно допустимой нагрузки на оси 1-3 и 5-6, категории перевозимого груза (комбикорм), суд приходит к выводу о том, что дело в отношении юридического лица ООО «ДизельТранс» подлежит прекращению в виду малозначительности.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом в силу п. 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств непосредственного причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а также то, что ранее ООО «ДизельТранс» не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд приходит к выводу, что вменяемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, признает правонарушение малозначительным.
Применение меры административного наказания в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица ООО «ДизельТранс».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «ДизельТранс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением заявителю устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ДизельТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Ю. Акутина