77RS0030-02-2021-007848-36
Дело № 2-314/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России о признании диагноза незаконным, обязании снять диагноз,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 апреля 2019 г. врачами-психиатрами ГУ «КРПБ» истцу был установлен диагноз F07.01 (постэнцефалитный синдром). 21 мая 2020 г. по результатам телемедицинской консультации с ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России истцу был установлен диагноз органическое бредовое шизофреноподобное расстройство F06.02. С учетом разницы в выставленных диагнозах и мнения истца об отсутствии у него психических заболеваний истец полагает, что обследование в ходе телемедицинской консультации было проведено неполно, диагноз установлен ошибочно.
В этой связи истец просил суд признать установленный ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России диагноз (органическое шизофреноподобное расстройство) незаконным, обязать ответчика снять указанный диагноз; взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу.
Судебным разбирательством установлено следующее.
21 мая 2020 г. по результатам телемедицинской консультации с участием руководителя отделения геронтопсихиатрии ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России ФИО1 был установлен основной диагноз органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F06.21 и дифференциальный диагноз хроническое бредовое расстройство. Инврлюционный параноид F22.81.
Из искового заявления следует, что истец с заключением не согласен.
Медицинская документация, обосновывающая доводы истца об отсутствии у него психического заболевания, суду не представлена.
По ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БГУЗ «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ» .
Истец на экспертизу 18 августа 2022 г., 30 августа 2022 г., 09 сентября 2022 г. не явился.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах суд признает факт наличия у истца заболевания, соответствующего указанному ответчиком диагнозу, установленным.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России о признании диагноза незаконным, обязании снять диагноз отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья