Решение по делу № 2-4613/2023 от 07.06.2023

14RS0035-01-2023-005804-91

Дело № 2-4613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 07 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что в ночь с ____ года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: ____, в результате прорыва трубы центральной системы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате квартиры №, произошло затопление. В результате затопления квартиры были повреждены ламинат по всей площади помещений квартиры. По факту затопления квартиры составлен акт обследования от ____ года. Согласно экспертному заключению № ООО «Вердикт» общая сумма ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 120 615 руб. ____ года в квартире истца опять же в результате прорыва трубы центральной системы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате квартиры №№ повторно произошло затопление, составлен акт. В ночь с ____ года, а также ____ года в квартире истца вновь произошли затопление в результаты прорыва трубы центральной системы горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению № общая стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений, произошедших ____ года и в ночь с ____ года, составляет 23 830 руб. Просила взыскать в счет материального ущерба – 144 445 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб., выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Бюджетник», надлежащим образом извещенный, в суд не явился, ходатайств, возражений не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖКХ «Бюджетник».

В ночь с ____ года в квартире истца произошло затопление в результате прорыва трубы центральной системы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате квартиры № указанного многоквартирного дома.

Факт залива подтверждается актом ООО УК ЖКХ «Бюджетник» от ____, согласно которому в результате прорыва трубы ГВС в квартире № на третьем этаже (трубы горячего водоснабжения здания – скрытый стояк, проходящий в сан.узлах квартир) произошло затопление горячей водой пола квартиры площадью 36 кв.м., ламинат был испорчен (набух), площадь покрытия ламината 52,3 кв.м.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Вердикт» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» № от ____ общая сумма ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в результате затопления составляет 120 615 руб.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ____ года в результате залива повреждено помещение №3, имеются следы течи, требуется замена дверной коробки, в помещении №1 следы течи на потолке, требуется окрашивание потолка.

Как следует из акта о заливе от ____ года, в 09:07 утра ____ года произошло затопление квартиры из трубопровода диаметром 40 мм (стояк) в туалете. Пострадал ламинат в прихожей на площади 12 кв.м., для доступа к трубам ГВС демонтирована плитка стеновая на площади 2 кв.м. В результате обследования выявлено, что пострадал ламинат на площади 30 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Вердикт» № от ____ года общая стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений составляет 23 830 руб.

За проведение экспертизы истец оплатила в общей сумме 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от ____ года на сумму 5 000 руб., а также договором и квитанцией от ____ года на сумму 3 000 руб.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы центральной системы горячего водоснабжения, проходящей в ванной комнате квартиры № многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования истицы основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом, пострадавшей в результате прорыва трубы центральной системы горячего водоснабжения должна быть возложена на ООО УК ЖКХ «Бюджетник», поскольку зона прорыва расположена в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ООО УК ЖКХ «Бюджетник», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу вышеуказанные экспертные заключения, составленные ООО «Вердикт», поскольку сомневаться в правильности выводов независимого оценщика не имеется, иной оценки ущерба стороной ответчика не представлено. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчетах об оценке, стороной ответчика не представлено, а установленный им размер ущерба не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 144 445 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма штрафа составляет 77 222,50 рублей (144 445 руб. + 10 000 руб. = 154 445 руб./2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за производство экспертизы в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 500 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 388,90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» в пользу ФИО1 в счет ущерба – 144 445 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 77 222,50 руб., расходы за экспертизу – 8 000 руб., расходы за доверенность – 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Бюджетник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 388,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова