Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-004155-11

Рег. №: 33-16555/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Монахова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-317/2023 по иску Монахова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей истца ФИО1 Д.А. – Шеляпина В.П., действующего на основании доверенности № 47 БА 3947562 от 16.05.2022 сроком на 5 лет и Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности № 47 БА 3947562 от 16.05.2022 сроком на 5 лет, представителя ответчика ООО «Автоцентр» – Ефимову А.А., действующую на основании доверенности № 11/03-юр от 06.03.2022 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Монахов Д.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 331 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008» VIN №... Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 рубля. Истец 04.03.2022 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), 21.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены 26.04.2022, была произведена замена двигателя. Согласно Закону РФ «О Защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Таким образом, срок окончания гарантийного ремонта, не позднее 18.04.2022, между тем гарантийный ремонт был окончен 26.04.2022. На дату подачи иска цена аналогичного автомобиля согласно заключению специалиста составляет 4 149 500 рублей. Поскольку со стороны ответчика были нарушены сроки ремонта, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 исковые требования ФИО1 Д.А. удовлетворены частично: с ООО «Автоцентр» в пользу ФИО1 Д.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Так же решением суда с ООО с «Автоцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных требований. Истец полагает недопустимым в настоящем деле снижение неустойки, в отсутствие для этого оснований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется еще одно дело о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль в связи с его ненадлежащим качеством. Истец злоупотребляет правами, пытается извлечь материальную и коммерческую выгоду. Во Всеволожский городской суд истцом подано 3 иска. По каждому из исков отсутствует досудебный порядок. 26.04.2022 после ремонта истец автомобиль на принял, предъявил уведомление в ООО «Пежо Ситроен Рус» об отказе от автомобиля; требование не содержало точной суммы, которую Монахов хотел получить от импортера автомобиля. Требование ФИО1 удовлетворено, ООО «Пежо Ситроен Рус» на расчетный счет истца перечислило средства в сумме 3 676 401,57 рубль. Истец реализовал свое право в связи с недостатками ТС.

Представитель третьего лица ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании возражал против жалобы истца, поддерживал жалобу ответчика.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.10.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Peugeot 5008» VIN №...

Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 рубля.

Истец 04.03.2022 обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла) и 21.04.2022 автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

Гарантийный ремонт был окончен 26.04.2022. Гарантийный ремонт должен был быть окончен не позднее 18.04.2022.

Установив, что недостатки товара устранены ответчиком за пределами предусмотренного законом срока устранения, соглашение об ином сроке сторонами не заключалось, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона «Щ защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости автомобиля, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления стоимости автомобиля на момент получения истцом автомобиля после его ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца «Peugeot 5008» на дату составления заключения составляет 4 104 000 рубля на дату ремонта 26.04.2022 составляет 3 947 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что недостатки устранены ответчиком за пределами предусмотренного срока устранения недостатков автомобиля с 18.04.2022 до 26.04.2022 (8 дней), исходя из стоимости автомобиля, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18.04.2022 по 26.04.2022 в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 328 320 рублей, уменьшив ее на сновании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд счел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 77 500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по настоящему делу, учитывая фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отмену или изменение решения суда не влекут.

То обстоятельство, что срок ремонта ТС был нарушен на 8 дней, ответчиком не оспаривается. Вышеуказанные нормы права предусматривают право истца заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля. То обстоятельство, что истец автомобиль после ремонта не забрал, заявил требование к импортеру о возврате денежных средств за него, не лишает истца права на заявление требований по настоящему делу. Потребитель имеет право защищать свои интересы с учетом предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» положений.

Вместе с тем, следует учитывать правомерное требование потребителя, основанное на нормах закона и поведение продавца (контрагента), является ли оно несоразмерным последствиям допущенного нарушения. Учитывая просрочку ремонта всего на 8 дней, отказ потребителя в получении ТС после ремонта (фактически отсутствие интереса потребителя в использовании данного ТС), коллегия полагает, что снижение размера неустойки за данное нарушение до 150 000 рублей, является правомерным, соответствующим принципу справедливости и восстановлению баланса интересов потребителя и продавца.

При этом предъявление потребителем к продавцу претензий (требований) в связи с нарушением срока ремонта, при условии действительно имеющего место нарушения, нельзя признать недобросовестными действиями. Доказательств того, что потребитель умышленно совершает действия, направленные на изыскание выгоды, т.е. обогащения, за счет продавца, а не на получение компенсации за нарушение его прав, не представлено.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023