ДЕЛО № 2-3-92/2023 г. УИД: 36RS0034-03-2022-000759-63
Строка 2.111
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Подгоренский 27 апреля 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Баратовой Г.М.,
при секретаре Пудовой О.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя, по доверенности, ФИО2,
представителя ответчика - Департамента дорожной деятельности Воронежской области /ФИО3./,
представителя ответчика - ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», по доверенности, /ФИО4./
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты на автодороге Сагуны-Берёзово Подгоренского района истец ФИО1 управляя автомобилем OpelAstra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Занос произошел в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, покрыто слоем мокрой грязи. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На место ДТП истцом ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, согласно которому истец ФИО1 правил дорожного движения РФ не нарушал. На момент ДТП на данном участке дороги предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 (п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения). Грязь находилась на дороге, и наехав на нее, истец потерял контроль над управлением автомобилем. В результате халатного отношения к обязанностям, возложенным на ответчика федеральным законодательством РФ, выразившегося в бездействии обеспечению и контролю за надлежащим состоянием дороги, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 384 о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков, стоимость восстановительного ремонта на автомобиль OpelAstra, государственный регистрационный знак № составляет 644845 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 300580 рублей, стоимость годных остатков составила 47791 рубль. Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 252789 рублей (300580 рублей – 47791 рубль) и подлежит взысканию с ответчика. Своим действиями, выразившимися в неисполнении своих обязанностей по организации и содержанию дорог на территории Подгоренского муниципального района Воронежской области, ответчик причинил истцу моральный вред, истец испытывал тяжелые нравственные страдания, выраженные нервозностью, обеспокоенностью, сильными эмоциональными переживаниями по поводу произошедшего происшествия, Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Так же истцом были понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 рублей.
В качестве соответчиков Россошанским районным судом Воронежской области к участию в деле привлечены: 16.02.2023 года - Департамент Дорожной деятельности Воронежской области, 02.03.2023 года - АО ЦДС «Дорога», 05.04.2023 года - ООО «Россошанское ДРСУ №1».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в иске, просят взыскать с ответчиков фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 252789 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублейи расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5727 рублей. Также истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в результате произошедшего ДТП телесных повреждений он не получил, так же пояснил, что впереди его автомобиля других автомобилей не было, грязь на дороге он заметил за 50м, тормозной путь его автомобиля составляет 40-50м, но он не успел затормозить до грязного участка дороги. Другие автомобили, в том числе автомобиль свидетеля, ехавшего сзади метрах в 100-50, справились с управлением и не съехали с дороги, почему указанное им состояние дорожного покрытия помешало только ему проехать данный участок, он не может пояснить. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль был вытащен на дорогу из кювета, он не знал, что нельзя перемещать автомобиль после ДТП, хотя имеет большой водительский стаж. Предполагает, что грязь на данном участке дороги образована от выезда сельхозтехники с поля. При этом после ДТП приехал трактор и очистил одну полосу движения дороги, какой организации принадлежит трактор ему неизвестно, почему этот момент не попал на видео, которое он снимал, он не может пояснить.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, по доверенности /ФИО5./, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, а также дополнительно пояснил, что сумма, указанная в иске состоит из стоимости ремонта автомобиля, экспертизы по оценке ущерба и морального вреда причиненного истцу, а также оплаты государственной пошлины. Исковые требования направлены в отношении всех ответчиков. Моральный вред истца выразился в том, что он опоздал на работу, получил из-за этого проблемы со своим руководством. Также ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии ему пришлось в холодное время года находиться на холоде, так как он ехал в автомобиле, то легко был одет и ему пришлось искать другое транспортное средство, которое могло бы эвакуировать его автомобиль.
Представитель ответчика- администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился (т.2 л.д. 223), глава Подгоренского муниципального района ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.64), в котором просит рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, так как автодорога Сагуны – Берёзово Подгоренского района Воронежской области относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, согласно постановлению администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» (вместе с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области»). На основании ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области дорожной деятельности относится содержание дорог местного значения. Обслуживанием дорог межмуниципального и регионального значения администрация района не занимается. И.о. главы Подгоренского муниципального района ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.125-126), в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указал, что органы и местного самоуправления не обязаны содержать участок автодороги на котором произошло ДТП, следовательно, не могут ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика- Департамента дорожной деятельности Воронежской области, по доверенности, /ФИО6./ ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменный отзыв на иск (т.1 л.д.142-144), копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 01-115), копию дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.116), копию дополнительного соглашения № к государственному контрактуот ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 117-118), копию приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-123), копию приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124-148), в предварительных судебных заседаниях 02.03.2023 года, 10.03.20123 года, в судебном заседании 05.04.2023 года просила в иске к департаменту отказать, так какв соответствии со ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Департамент, являясь исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п.1.1 Положения о департаменте Дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №), не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, не может являться субъектом ответственности в рассматриваемых отношениях и, являясь владельцем рассматриваемой автомобильной дороги, передал бремя ее содержания подрядной организации, заключив ДД.ММ.ГГГГ с департаментом с АО ЦДС «Дорога» (подрядчиком) государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязался обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.Пунктами 8.14, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик: ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог.Таким образом, в случае, если истцом доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков (при наличии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими неблагоприятными последствиями) причинителем вреда может быть лишь организация, осуществляющая содержание автодорог, а не департамент, который является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Представитель ответчика- Департамента дорожной деятельности Воронежской области, по доверенности, ФИО12 в данном судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика –АО ЦДС «Дорога» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО13 представила в суд письменные возражения (т.2 л.д.185-187), в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении АО ЦДС «Дорога», по основаниям изложенным в письменных возражения, просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Россошанское ДРСУ №1», а также представила в суд документы: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (т.2 л.д.188-198), копию приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №С-18 (т.2 л.д. 199-200).
Представитель ответчика - ООО «Россошанское ДРСУ №1» - директор ФИО14 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.2л.д.215-217, 218, 219), в котором указано, что согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственный заказчик») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчик»), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области. В свою очередь АО ЦДС «Дорога» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого передало часть своих обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Подгоренском муниципальном районе Воронежской области ООО «Россошанское ДРСУ №1». По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, требования к качеству работ, а также гарантийные сроки и обязательства являются исключительно договорными обязательствами. Подрядчик является ответственным в рамках гарантийных обязательств только за качество работ и только перед заказчиком (ст. ст. 723, 724 ГК РФ). Нормы о гарантии не могут распространяться на ответственность перед третьими лицами. Ответственность за причинение ущерба в результате ДТП является деликтным обязательством. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Считают, что вышеуказанные подрядные организации не являются лицами, причинившими вред и не являются собственниками имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба. Законом обязанность возмещения вреда на подрядчика по договору также не возложена. Указанные юридические лица не находятся с истцом в договорных отношениях, а также не являются собственниками, правообладателями имущества автодороги Сагуны-Берёзово. Никакими иными отношениями с третьими лицами, в том числе с истцом не связаны. Полагают, что недопустима подмена (применение) оснований договорной ответственности к ответственности за причинение вреда (деликт). В связи с чем привлечение вышеуказанных ответчиков к ответственности за причинение вреда в рамках настоящего дела по исковому заявлению третьего лица (пользователя проезжей части) является нарушением норм как материального, так и процессуального права. Более того, согласно данным ОГИБДД по Подгоренскому району Воронежской области в месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Сагуны-Березово км 4+200, отсутствовали недостатки эксплуатационного состояния вышеуказанного участка дороги. Также согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД по Подгоренскому району ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состояния участка автодороги Сагуны-Березово км 4+200 не установлено. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное правило предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий. Под опасностью для движения Правилами понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По смыслу законна водитель должен следовать предписаниям, установленным дорожными знаками и разметкой, избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, предпринимать должные меры для предупреждения аварийной ситуации и предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика - ООО «Россошанское ДРСУ №1», по доверенности /ФИО4./ в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что им не известно, какая организация могла почистить указанный истцом участок дороги и в связи с чем, так же неизвестно о наличии выездов сельхозтехники на данном участке, хотя этого и не может исключить, поскольку практически на всех дорогах могут быть рядом поля и выезжать сельхозтехника тоже может.
В судебном заседании 05.04.2023г. был допрошен свидетель ФИО15, который суду показал, что с ФИО1 они вмести работают, отношения хорошие, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ФИО7 около 08 часов 00 минут ехал на работу из пгт. Подгоренский в сторону ст. Сагуны, примерно со скоростью около 60-70 км/ч, впереди перед ним ехал автомобиль Опель Астра, который принадлежал ФИО1, расстояние между ними было около 50 метров. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. ФИО1 наехал на грязь, и его занесло, это было около 1 км перед сл. Сагуны, примыкающих дорог или перекрестков, на данном участке не было. Грязь, как он полагает, попала на дорогу из-за того, что сельскохозяйственная техника там постоянно ездит, от того участка до организации владеющей данной техникой 150-200 метров. На данном участке автодороги есть прилегающая полевая дорога, но без асфальтового покрытия, она второстепенная, с грунтовым покрытием, и оттуда выезжает сельскохозяйственная техника. Автомобильная дорога на данном участке не на одном уровне с полями. Там есть снижение около двух метров, как сельскохозяйственная техника попадает на асфальт при снижении дороги около двух метров, он не знает. До произошедшего ДТП он сельскохозяйственную технику перед автомобилем истца не видел, дорога просматривается метров на 100, потом она поворачивает. Грязь на дороге была мокрая, дорога была влажная, погода была пасмурная, осадки были за день до этого. В пгт. Подгоренский дорога была сухой. Дорога на участке ДТП стала мокрой километра за 1,5 до сл. Сагуны, мокрой была, возможно из-за тумана, луж он не видел. Водительский стаж у него около пяти лет, он часто пользуюсь автомобилем, отличить асфальт после дождя от асфальта, намокшего от конденсата, он может, по его мнению, был туман, из-за чего дорога была влажная. Были ли на полях лужи, он не видел. После того, как расстояние между его автомобилем и автомобилем истца сократилось до 50 метров, он увидел автомобиль истца, а затем его начало разворачивать, так как асфальт был грязный. Других автомобилей на тот моментов рядом не было. При этом он мог разглядеть другие автомобили на просматриваемом участке дороги. На дороге была скользкая жижа, и лежали большие куски грязи, которые можно было увидеть заранее, но на дороге были латки, сразу можно не сориентироваться, в районе 10 метров их можно различить. Тормозной путь его автомобиля на асфальте около 20 метров, то есть за 50 метров он мог затормозить. Автомобиль истца понесло боком, его начало разворачивать в правую сторону и он въехал в кювет, глубина которого 2 или 1,5 метра, при этом он не перевернулся,все это произошло, по его мнению, из-за покрытия на дороги. Он на этом участке притормозил и остановился, на дороге был чернозём, он был почти сплошной на асфальте и на их полосе движения и встречной полосе. Когда он остановился, то его автомобиль тоже занесло. Он пробыл там минут 10 и уехал, за это время проехало два автомобиля, газель и легковая, они ехали со скоростью 30 или 40 км/ч, проехали, посмотрели и уехали. Дорожную службу он не стал ждать. Через восемь часов примерно в 17 часов 10 минут он возвращался через этот участок дороги с работы, проехал его без происшествий. О том, что в этот день еще кто-то съехал в кювет, он не слышал, но слышал от коллег, что на этом месте часто происходят ДТП. На улице в тот день было прохладно, он был одет в осеннюю куртку, та как был на машине, то не одевался сильно тепло. Истец был одет тоже не тепло, насколько он помнит, точно не в зимней одежде, было прохладно, но температура была плюсовая. ФИО8 дороги была почище, а по бокам она была загрязнена сильно, грязного участка было около 100 метров, грязь была в виде жижи по бокам дороги, а на обочине, когда он остановился,он потом с трудом тронулся. Грязь на дороге была от сельхозтехники,на обочине была из-за сырости. Он каждый день ездит по этой дороге, на этом участке дороги часто грязь. Периодически дорогу чистят, за полгода он видел это два раза, а грязная эта дорога постоянно, как дождь пройдет, так там и грязь. На дороге была скользкая жижа, и лежали большие куски грязи, которые можно было увидеть заранее, но на дороге были латки, сразу можно не сориентироваться, в районе 10 метров их можно различить. Тормозной путь его автомобиля на асфальте около 20 метров, то есть за 50 метров он мог затормозить. Автомобиль истца понесло боком, его начало разворачивать в правую сторону и он въехал в кювет, глубина которого 2 или 1,5 метра, при этом он не перевернулся, все это произошло, по его мнению, из-за покрытия на дороги.
Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности, ФИО2, представителя ответчика - Департамента дорожной деятельности Воронежской области ФИО12, представителя ответчика –ООО «Россошанское ДРСУ №1», по доверенности /ФИО4./, допросив свидетеля ФИО15, просмотрев видеозапись, представленную на DVD- R диске, истцом ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Статья 15. Возмещение убытков.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласност.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1 в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ)
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ).
Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 68-ФЗ); получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.
В п.п.11,12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 гражданского кодекса РФ», указано, что применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты ФИО1 на автомобиле OpelAstra, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС т. л.д.14) двигался по автодороге Сагуны-Берёзово Подгоренского района Воронежской области, управляя транспортным средством не справился с управлением допустил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно заключению №384 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, составленному 03.11.2022 года в АНЭ ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца составила 644845 рублей; рыночная стоимость автомобиля-300580 рубль, стоимость годных остатков составила 47791 рубль (т.1 л.д.17-45). Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 169223 рубля (рыночная стоимость 300580 рубль минус стоимость годных остатков 47791 рубль = 252789 рублей).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе определением № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.15, 58), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.59), письменными объяснениями (т.1 л.д.60). Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ехал на своем автомобиле Опель Астра, 2007 года, государственный регистрационный знак № по дороге с.Сагуны до ст.Сагуны, ехал со скоростью 75 км/ч, дорожное покрытие было сырым с грязью, передним идущий автомобиль снизил скорость, в связи с чем он притормозил, непосредственного из-за чего произошел занос транспортного средств, в последствии чего автомобиль слетел в кювет с лесополосой. Спустя некоторое время он вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.60).
Данное определение не обжаловалось ФИО1 и вступило в законную силу.
Полагая, что причиной ДТП послужило несоответствие качества дорожного покрытия действующему на территории Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда и судебных расходов.
Вместе с тем, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.
Согласно п.5 ч.1 ст.9 Устава Подгоренского муниципального района Воронежской области (с последними изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета народных депутатов Подгоренского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 65-105).
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, принадлежит на праве собственности Воронежской области (копия постановления Администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области т.1 л.д. 110-112, 113-114).
Согласно Постановлению администрации Березовского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Березовского сельского поселения», утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Березовского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области согласно приложению (т.1 л.д. 137, 138-130).
В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Департаментом дорожной деятельностью Воронежской области, от имени Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд («Государственный заказчик»), и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчик»), на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значенияВоронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 01-61), а также приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-78), дополнительными соглашениями № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.2 л.д.79, 80-84), дополнительнымсоглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.2 л.д. 85-90, 91-115), дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116), дополнительным соглашением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (т.2 л.д.117-118, 119-123, 124-148), автомобильная дорога на которой произошло ДТП передано на содержание АО ЦДС «Дорога».
В соответствии с договором № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО ЦДС «Дорога» (Заказчик) и ОООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» (Подрядчик) (т.2 л.д. 169-179), а также приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.180-181), исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Подгоренского муниципального района Воронежской области принято ООО «Россошанское ДРСУ №1» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия-причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда). При установлении наличия ненадежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившим для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россошанское ДРСУ №1» на претензию истца ФИО1 следует, что согласно данным ОГИБДД по Подгоренскому району Воронежской области в месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги Сагуны- Берёзово км 4+200, отсутствовали недостатки эксплуатационного состояния вышеуказанного участка дороги. Также напоминают, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное правило предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий. Под опасностью для движения Правилами понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По смыслу закона водитель должен следовать предписаниям, установленным дорожными знаками и разметкой, избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства, предпринимать должные меры для предупреждения аварийной ситуации и предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Более того согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь вышеизложенным, сообщаем, что у ООО «Россошанское ДРСУ № 1» отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения Вашей претензии ввиду того, что фактическое состояние дороги в месте ДТП не могло служить сопутствующим фактором его совершения. Напротив обстоятельства происшествия, в большей степени, свидетельствуют о несоблюдении водителем требований ПДД РФ (т.2 л.д.220).
При этом, в судебном заседании истец пояснял, что автомобиля впереди его машины не было, съезд автомобиля в кювет произошел исключительно из-за того, что дорога была настолько сильно загрязнена, что «машину понесло», вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается в том числе его собственноручными объяснениями в административном материале, исходя из которого: перед ним идущий автомобиль снизил скорость, в связи с чем истец притормозил, непосредственного из-за чего произошел занос транспортного средства, вследствие чего автомобиль слетел в кювет с лесополосой. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала, не указано, что дорожное покрытие было загрязнено в какой-либо мере, так же не указано, что истец сообщал им об этом факте. Не указан факт загрязнения дорожного покрытия и в схеме места ДТП, в котором имеется подпись истца о том, что он согласен со схемой, при этом истец мог указать свои замечания, в том числе относительно загрязнения дорожного покрытия, однако не воспользовался данным правом.
Кроме того, доводы истца в исковом заявлении о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано о нарушении истцом ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о виновности ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом. Съезд транспортного средства в кювет, при котором не причиняется ущерб иным лицам, действительно не образует состава административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволил прийти суду к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, который избрал скоростной режим своего автомобиля без учета погодных и дорожных условий, что не позволило ему осуществить полный контроль за своим транспортным средством, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части (кювет).
Утверждение истца о том, что ДТП произошло по вине ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги истец сослался на видео и показание свидетеля.
Судом допрошен свидетель ФИО15, который в том числе показал, что указанный участок дороги чистится, сам он смог заранее заметить куски грязи и затормозить, другие участники дорожного движения тоже беспрепятственно преодолевали данный участок дороги.
Показания истца ФИО1, показания свидетеля ФИО15 и просмотренного в судебном заседании видео, которое предоставил сам истец ФИО1, расходятся, так, в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он ехал сзади истца ФИО1 и увидел загрязнение дорожного покрытия в виде больших кусков грязи более чем за 50 метров до произошедшего ДТП иуспел затормозить, а ФИО1 в суде показал, что он ехал впереди свидетеля ФИО15, увидел грязь за 50 метров от места произошедшего ДТП, но затормозить не успел, при его тормозной путь50-40 метров, в просмотренном видео на участке автодороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца ФИО1,отсутствуют большие куски грязи, а также нет выезда с поля, где якобы ездит сельскохозяйственная техника, зато имеется поворот, перед которым истец и не справился с управлением и допустил съезд в кювет. При этом на видеозаписи отсутствует техника, которая, по словам истца, чистила дорогу с одной стороны после ДТП, попутная и встречная полоса движения выглядят одинаково пригодным для движения, не имеют препятствий и больших кусков грязи, только непосредственно у обочины асфальтовое покрытие имеет следы земляной мокрой грязи на небольшом расстоянии от края проезжей части, образовавшиеся от съезда транспортных средств в месте ДТП на обочину и выезду обратно, которые не препятствуют проезду транспортных средств, не создают опасности для движения. На видеозаписи так же отсутствует примыкание грунтовой дороги, по которой могла бы въезжать на дорогу сельхозтехника, о которой указывали истец и свидетель в своих показаниях.
Учитывая, что ДТП имело место быть в период поздней осени, обочина проезжей части, имеющая грунтовое покрытие, после дождя была влажной, съезд и заезд транспортных средств на обочину и обратно не мог не образовать незначительного загрязнения. Тем не менее, даже после того, как автомобиль истца был извлечен из кювета на проезжую часть (а видеозапись отражает именно момент, когда автомобиль истца уже возвращен на проезжую часть), асфальтовое покрытие дороги в указанном истцом месте не имело никаких, в том числе грязевых, препятствий для проезда транспортных средств, не имело больших кусков грязи, не приводило к съезду автомобилей в кювет. Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердил, что дорожное покрытие на указанном участке дороги периодически чистится, доказательств того, что дорожное покрытие чистится ответчиком реже, чем необходимо в силу закона, договора или погодных условий, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.
Доводы истца о том, что после ДТП техникой неизвестной организации часть дорожного покрытия (одна сторона) была почищена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, на видео указанный факт не зафиксирован, несмотря на то, что истец изначально указывал, что снимал как чистят дорогу, данных о том, что какая-либо еще организация обязана (могла) чистить на данном участке дорожное покрытие, в судебном заседании не представлено. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственность «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в судебном заседании так же отрицал данный факт.
Доказательств обратного, не представлено. Из анализа доказательств следует, что к ДТП привели действия водителя ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат, как и не подлежит взысканию заявленный истцом размер морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, Акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Баратова Г.М.
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.