УИД 77RS0003-02-2025-000626-14
Гр. дело №02-0775/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 27 февраля 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
с участием прокурора Хачатуровой И.С.,
при секретаре Цареве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0775/2025 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним **** о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от находящегося в нем имущества,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним **** о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освобождении указанного помещения от находящегося в нем имущества ответчиков.
Исковые требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта РФ, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что спорными являются комнаты ****, которые принадлежат городу Москве на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись № ****.
Из актов осмотра жилого помещения № 2234/22, № 2235/22 от 16.11.2022, № 1819/24 от 15.11.2024 следует, что в настоящее время спорные комнаты занимают ответчики под цели проживания, от добровольного освобождения жилого помещения отказываются, каких-либо правоустанавливающих документов в отношении указанного жилья не имеют.
По сведениям МФЦ района Бибирево города Москвы, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, является бывшим общежитием; ответчики регистрации в спорных помещениях не имеют.
Согласно данным УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчики ФИО2 и его несовершеннолетние дети **** зарегистрированы по адресу: ****, имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: ****; ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ***.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, семья А-ных регистрации по адресу спорных помещений не имеет, на жилищном учете города Москвы не состоит, субсидией для приобретения или строительства жилого помещения не обеспечивалась, ввиду чего основания, предусмотренные ст.ст. 10, 49 ЖК РФ для занятия спорной комнаты и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют.
Согласно запрошенным судом сведениям, каких-либо данных о предоставлении организацией ОАО «Дормост», ОАО «Мосинжстрой» спорных комнат ответчикам, архивные фонды города Москвы не содержат.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств законности вселения и проживания в спорных комнатах ответчиками не представлено и судом не установлено.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».
Установив факт отсутствия каких-либо доказательств законности занятия ответчиками спорного жилого помещения, учитывая их обеспеченность иным местом жительства и, как следствие, жилой площадью для проживания и регистрации, суд приходит к выводу о незаконности использования ответчиками спорных комнат.
Принимая во внимание изложенное, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у ответчиков не имелось, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1, ФИО2 подлежат выселению из комнат № ****, без предоставления им другого жилого помещения.
Поскольку судом принято решение о выселении ФИО1, ФИО2, являющихся законными представителями-родителями несовершеннолетних ****, то последние также подлежат выселению по указанному выше адресу, на основании п. 2 ст. 20 ГК РФ.
Также суд находит законными и удовлетворяет требования ДГИ города Москвы об обязании ответчиков освободить комнаты № **** от находящегося в них имущества и передать его истцу в освобожденном виде.
Поскольку истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 3 000 руб., с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ДГИ города Москвы (ИНН <***>) удовлетворить.
Выселить ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), **** из комнат № ****, без предоставления им другого жилого помещения
Обязать ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ****), **** освободить комнаты № **** от находящегося имущества и передать его ДГИ города Москвы в освобожденном виде.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), **** в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 3 000 руб., с каждого.
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 28.02.2025