УИД 77RS0022-02-2023-000992-11

№ 2-2865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Ложистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урбан Ложистик», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивировав требования тем, что 31 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з У027ВУ761, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з М076МНТ198, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес, полис ТТТ 7010947109. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7008972512. При обращении истца с заявлением о страховой выплате, по инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение № 7892/PVU/00342/22, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, на основании экспертизы адрес выдало истцу направление на ремонт. С заключением экспертизы проведенной страховой компанией ФИО1 не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, согласно экспертному заключению № 011-0322 от 22.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма На основании независимой экспертизы ИП фио истец обратился с заявлением к Финансовому управляющему. Решением Финансового уполномоченного № У-22-112789/5010-007 от 24.10.2022 года с адрес в пользу фио в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере сумма Проведенной в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному экспертизой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма Согласно постановлению ГИБДД, фио дал пояснения, что является сотрудником (должность водитель) транспортной компании ООО «Урбан Ложистик» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Таким образом сумма ущерба с ответчика подлежит взысканию в размере сумма В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Урбан Ложистик» по доверености фио в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что на момент ДТП ООО «РИАЛ ЛОЖИСТИК» являлся собственником транспортного средства на основании договора аренды, фио состоит в трудовых отношениях с ООО «РИАЛ ЛОЖИСТИК» и не имеет никакого отношения к ООО «Урбан Ложистик».

адрес «АльфаСтрахование», фио, адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «РИАЛ ЛОЖИСТИК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 января 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з У027ВУ761, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з М076МНТ198, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з М076МНТ198, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 7008972512.

Согласно постановлению об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по адрес, фио указал, что является состоит в трудовых отношениях с транспортной компанией ООО «Урбан Ложистик» в должности водителя и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании адрес, полис ТТТ 7010947109.

08.02.2022 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в адрес.

По инициативе страховой компании ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовило экспертное заключение № 7892/PVU/00342/22, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з М076МНТ198, без учета износа составила сумма, на основании экспертизы адрес выдало истцу направление на ремонт.

С заключением экспертизы проведенной страховой компанией ФИО1 не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, согласно экспертному заключению № 011-0322 от 22.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма

21.08.2022 года на основании независимой экспертизы ИП фио истец обратился с заявлением к Финансовому управляющему.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-112789/5010-007 от 24.10.2022 года с адрес в пользу фио в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере сумма

Проведенной в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному экспертизой ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ, г.р.з М076МНТ198, без учета износа в размере сумма

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2022 года. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оценивая доводы ООО «Урбан Ложистик» о том, что не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд находит их несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств передачи транспортного средства средством марка автомобиля, г.р.з У027ВУ761 во временное владение и пользование на момент ДТП третьему лицу ООО «РИАЛ ЛОЖИСТИК», ответчиком представлен договор аренды транспортных средств N 01/02-2019 от 1 февраля 2019 года, акт приема-передачи ТС и дополнительные соглашения, платёжные поручения.

Оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд относится к ним критически, поскольку из платёжных поручений не представляется возможным установить, что оплата по договору N 01/02-2019 от 1 февраля 2019 года вносилась именно за пользование транспортным средством марка автомобиля, г.р.з У027ВУ761.

При оформлении материала по факту ДТП, водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, г.р.з У027ВУ761, также указал, что он работает водителем у ООО «Урбан Ложистик».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Урбан Ложистик» как собственник транспортного средства обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составит сумма

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и экспертное заключение в равной степени содержало выводы относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика фио расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан Ложистик», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.