14RS0035-01-2024-020070-86
2-337/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Якутск 17 января 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,
установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, ПТС ____, СОР №, и Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак не известен, ПТС ____, №, как совершенные бывшим супругом ФИО2 от ее имени, но без ее ведома и согласия, с подражанием ее подписи в договорах.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшил, поддержал в отношении автомашины марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, просит иск удовлетворить, требований относительно применения последствий недействительности сделки не заявляет, поскольку истец интереса в использовании автомашины не имеет, правовая цель подачи иска – учет стоимости проданной без согласия супруги автомашины при разделе имущества супругов. В отношении автомашины Suzuki Jimny требования не поддержаны ввиду отсутствия сведений о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике имущества.
Ответчики, извещенные по последнему известному месту жительства, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ____ по ____.
В период брака совместно нажито имущество, в том числе Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак не известен, ПТС №.
В органах госавтоинпекции автомашины зарегистрированы на истицу ФИО1
После расторжения брака указанным имуществом пользовался ответчик ФИО2
В декабре 2023 года ФИО2 с подражанием подписи истицы оформил договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, между бывшими супругами, а затем произвел отчуждение автомашины в пользу ФИО3, что следует из пояснений представителя истца, копии договора купли-продажи, сведений о регистрации транспортного средства в ГИБДД.
При этом истица не имела интереса в личном использовании указанного транспортного средства и не имела возражений в части передачи транспортных средств ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Как следует из исследованных доказательств, ответчик ФИО2 пользовался и распоряжался транспортными средствами с ведома и согласия бывшей супруги (истицы), автомашины перешли к ответчику в порядке раздела имущества, что следует из конклюдентных действий сторон, согласно которым после прекращения брака имуществом пользовался ответчик, пояснений сторон, закрепленных в аудиопротоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, из которых следуют перечисленные выводы, а также подтверждается тем обстоятельством, что истец, заявляя о признании сделок недействительными, не требует возврата имущества, указывая, что правовой целью обращения в суд с рассматриваемым иском является учет стоимости проданных ответчиком транспортных средств при разделе имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание реализацию имущества бывшим супругом хоть и после расторжения брака, но при отсутствии возражений истицы, отсутствие доказательств осведомленности другой стороны сделки о распоряжении имуществом в отсутствие согласия супруги, оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, не имеется.
При этом, стоимость транспортных средств, которыми распорядился ФИО2 как совместно нажитым имуществом, подлежит учету при разделе имущества супругов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п А.А. Кочкина
Копия верна:
Судья А.А. Кочкина
Секретарь Н.А.Павлова
Изготовлено 24 января 2025 года