03MS0103-01-2023-002486-97 Дело № 12-146/2023
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 14 ноября 2023 года
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,
с участием заявителя жалобы ФИО1,
инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, которым просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить, обосновывая тем, что в доказательствах по делу имеются существенные противоречия, которым судом первой инстанции не дана оценка. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора как <дата обезличена>, однако согласно чеку прибора дата последней поверки указана – <дата обезличена>. Считает, что акт освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного о разрешения дела, соблюдены не были. Кроме того просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, поскольку он не был должным образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании ФИО1, поддержав свои доводы, изложенные им в жалобе, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>.
В судебном заседании инспектор ДПС взвода <№> роты <№> ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес обезличен> ФИО2 считал доводы, изложенные в жалобе необоснованным, указав при этом, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> не верно указан год поверки прибора, то есть описка, в действительно дата последней поверки прибора <дата обезличена>, как и указано в квитанции показаний алкотектора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом оспариваемое постановление вынесено без участия ФИО1 и получено ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается его распиской (л.д. 27).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы уважительной и находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> в 06.15 час. на ... км. автодороги «Уфа-Оренбург» Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора», гос. номер <№>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был задержан работниками полиции и освидетельствован на установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>, алкогольное опьянение ФИО1 установлено.
При этом процедура освидетельствования проходила с использованием видеофиксации, видеозапись приобщена к материалам дела.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствие с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился.
Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом и показаниями ИДПС ОГИБДД России по <адрес обезличен>, свидетельством о поверке прибора, материалами видео фиксации.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности.
Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При этом доводы жалобы не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного подтверждается доказательствами по делу, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением.
Кроме того, указание в жалобе на то обстоятельство, что акт освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с имеющимися расхождениями в дате поверки прибора не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку инспектор в судебном заседании пояснил, что в акте освидетельствования неверно указан год поверки прибора, то есть описка, при этом из свидетельства о поверке <№> следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, рег. <№>, заводской <№>, действителен до <дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, заявитель жалобы был извещен, надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается СМС сообщением, которое было доставлено ФИО1 и телефонограммой от <дата обезличена>, в связи с чем, суд находит доводы ФИО1 и в этой части несостоятельным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дело проверено в полном объеме, дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
...
...
Судья А.Р. Байрашев